Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе: председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Акчуриной Г.Ж., Султанова Р.А.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев 27 мая 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Демидовой Т.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Демидова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование требований на то, что (дата) на (адрес) в (адрес) с участием автомобиля ***, ***, под управлением Кирпичевой Ю.Ю. и автомобиля ***, ***, под ее управлением произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Кирпичева Ю.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, где застрахована ее ответственность по договору ОСАГО по прямому урегулированию убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере ***. Для определения действительной стоимости восстановительных расходов она обратилась к независимому эксперту и по отчету ИП Л. N от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила ***.

Просила взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере ***, расходы за проведение оценки в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф, расходы за услуги нотариуса в размере ***.

Истец Демидова Т.В., представитель истца Маринина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Федоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку выплатили истцу сумму страхового возмещения.

Третье лицо ОСАО "Ингосстрах" и Кирпичева Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2015 года исковые требования Демидовой Т.В. удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Демидовой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере ***, расходы за проведение оценки в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы за нотариальную доверенность в размере ***, штраф в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Автотехническая экспертиза" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***, расходы за вызов эксперта в суд в размере ***; государственная пошлина в доход бюджета МО г. Оренбург в размере ***.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более *** при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, ***, под управлением Кирпичевой Ю.Ю. и автомобиля ***, ***, под управлением Демидовой Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Кирпичева Ю.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Истец обратилась к ответчику ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае.

Платежным поручением N от (дата) ЗАО "МАКС" выплатил истцу страховое возмещение в размере ***.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к оценщику.

Согласно отчету ИП Л. . N от (дата) стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила ***.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от (дата) года, проведенной ООО "Автотехническая экспертиза", механические повреждения: 1. бампера переднего (в средней верхней части), 2. фары левой, 3. фары правой (в левой части), 4. решетки радиатора, 5. капота (в передней части) 6. гос. номера переднего, 7. рамки радиатора, 8. радиатора кондиционера, 9. воздухозаборника, 10. крыла переднего левого (сколы ЛКП в передней торцевой части) автомобиля *** N, кузов N *** *** года выпуска, госномер ***, принадлежащего Демидовой Т.В. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) года.

Механические повреждения: 1. бампера переднего (в левой нижней части), 2. фары правой (в верхней части), 3. капота (в средней части), 4. щитка грязезащитного правого (в передней части), 6. крыла переднего левого (сколы ЛКП в передней верхней и нижней частях) не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата) года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, ***, принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, по повреждениям соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) составляет ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Демидовой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Макс". При этом суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебной авто-технической экспертизой, которая составила ***. С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере ***, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с результатом судебной авто-технической экспертизы.

Вместе с тем доказательств, опровергающих это заключение, свидетельствующих о его неполноте или недостоверности, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценивая заключение экспертизы N от (дата) года, проведенной ООО "Автотехническая экспертиза", не усмотрел оснований не доверять выводам специалистов, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку повторная экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 -ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, в случае, если имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого эксперта в судебном заседании. Между тем, таких противоречий материалами дела не установлено. По ходатайству представителя ответчика ЗАО "МАКС" в судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Автотехническая экспертиза" Ю., который пояснил, что стоимость запасных частей зависит от курса доллара, в связи с этим стоимость запасных частей может варьироваться. Капот и бампер имели вмятину и сколы, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию. Ко всем замененным запасным частям был применен износ, к капоту применен 54% износа, на 50% уменьшен норматив на его окраску.

Кроме того, как усматривается из самого заключения авто-технической экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, ***, применены "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года N 361 и Методические рекомендации для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы, Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, Москва, 2013).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля и применении экспертом не действовавшей Методики, нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно в соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, разрешил заявленные требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая решение о взыскании с ЗАО "Макс" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежащий применению к правоотношениям сторон.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования. Размер денежной компенсации морального вреда *** определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации учтены судом в полной мере.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи