Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зятькова А.В, к Хохловой А.Ф. об устранении препятствий в пользовании собственностью

по апелляционной жалобе представителя Хохловой А.Ф. Крючковой И.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2015 года, которым исковые требования Зятькова А.В. удовлетворены, Хохлова А.Ф. обязана установить на крыше дома (адрес) со стороны дома (адрес) снегозадерживающие устройства для предотвращения лавинообразного схода снега и льда на территорию земельного участка N по (адрес).

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Хохловой А.Ф. Крючковой И.И., поддержавшей доводы жалобы в части отмены решения суда об обязании установить снегозадерживающие устройства на крыше дома литер А, объяснения Зятькова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зятьков А.В. обратился в суд с иском к Хохловой А.Ф. об устранении препятствий в пользовании собственностью. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником (адрес). Собственником соседнего дома N является ответчик. Дом Хохловой А.Ф. выстроен без соответствующего отступа от границы с принадлежащим ему земельным участком. Крыша дома Хохловой А.Ф. не оборудована снегозадержателями и водостоком, в результате чего снег и вода с крыши дома ответчика попадают на его земельный участок и приводят к затоплению. В этом году сход снега с крыши дома N повредил сайдинг принадлежащего ему дома N. Ответчик надлежащую очистку крыши от снега и наледи не осуществляет. Просил обязать Хохлову А.Ф. установить систему снегозадержания на скате крыши дома N и пристроя к нему со стороны его участка, обязать Хохлову А.Ф. установить водостоки на крышу домовладения N и пристроя к нему.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.03.2015 года производство по делу по иску Зятькова А.В. к Хохловой А.Ф. об обязании установить водостоки на крышу домовладения N и пристроя к нему было прекращено в связи с принятием отказа истца от данной части иска.

В судебном заседании истец Зятьков А.В. свои требования поддержал.

Ответчик Хохлова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика - Крючкова И.И., Федоров М.А., действующие на основании доверенности (л.д. 18), исковые требования не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что домовладение N по (адрес) возведено давно, крыша установлена с момента постройки дома. Оборудование ее снегозадержателями нанесет ущерб дому, поскольку крыша может рухнуть. Хохлова А.Ф. не отказывается убирать снег, сошедший с ее крыши на земельный участок истца, однако Зятьков А.В. этому препятствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Хохлова А.Ф., в апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом не учтено заключение эксперта в части выводов о возможной деформации наружных стен жилого дома литер А в случае установки снегозадерживающих устройств. Истцом не представлены доказательства реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Судом были нарушены процессуальные права ответчика, а именно, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, представитель ответчика был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной либо комиссионной экспертизы, что было сделано уже после вынесения решения путем обращения в ООО *** из рецензии которого следует, что судебным экспертом дан неполный ответ на вопрос о несущей способности строительных конструкций дома литер АА1 с учетом их технического состояния.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хохлова А.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зятьков А.В. является собственником дома литер А2А3 и земельного участка по (адрес), на основании свидетельств о государственной регистрации права от 12 января и 16 марта 2012 года.

Хохлова А.Ф. является собственником дома литер АА1 и земельного участка по (адрес) на основании свидетельств о государственной регистрации права от 11.08.2009 года и 14.12.2010 года.

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация" от 12.06.2009 года домовладение N по (адрес) зарегистрировано за Хохловой А.Ф. на основании договора от 07.08.1987 года.

Согласно генеральному плану от 11.06.2009 года, а также смежному плану от 17.06.2013 года, жилой N литер АА1 по (адрес) расположен на меже с земельным участком по (адрес) на расстоянии 2,18 кв.м. от стены дома литер А2А3 по (адрес).

В обоснование своих доводов истец Зятьков А.В. ссылался на то, что от лавинообразного схода снега с крыши дома Хохловой А.Ф. был поврежден сайдинг стены его дома, о чем представил суду фотографии повреждений. Полагал, что внезапный сход снега с крыши соседнего дома может причинить угрозу его жизни и членов его семьи, поскольку дом фактически стоит на меже участков и снег падает на проходящих мимо него людей.

Сторона ответчика возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что оборудование крыши дома Хохловой А.Ф. снегозадержателями невозможно и приведет к ущербу имущества ответчика.

Проверяя доводы сторон, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, из заключения которой от 12.02.2015 года N следует, что конструкция крыши над жилым домом литер АА1, расположенного по (адрес), нарушает требования нормативных документов, действующих на дату производства экспертизы: п. 4.7 СП 17.13330.2011 Кровли (актуализированная редакция СНиП 2-26-76), п. 5.11 СНиП 3.03.01-87, п.п. 8.1, 8.9 СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80, п.8.1 приложения к СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80, п. 9.3 СП 17.13330.2011 Кровли (актуализированная редакция СНиП Н-26-76), п. 9.12 СП 17.13330.2011 1 Кровли (актуализированная редакция СНиП 2-26-76), в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скатах кровли с уклоном более 3 градусов.

Конструкция двухскатной крыши жилого дома литер А и мансардной крыши ломанной конструкции жилого пристроя литер А1 по (адрес) (уклон скатов, примененный материал покрытия кровли) создает возможность внезапного лавинообразного схода сформировавшегося на крыше снега и льда на территорию земельного участка N в месте нахождения прохода между жилым домом литер АА1 домовладения N и жилым домом литер А2 с нежилым пристроем домовладения N, то есть, создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в (адрес), создает угрозу порчи имущества (в виде возможной деформации (разрушения) облицовки нежилого пристроя в домовладении N, а также в случае парковки автотранспортных средств на участке въезда от ворот до нежилого пристроя.

Разрешая спор, суд на основании выводов эксперта и вышеизложенных доказательств исходил и того, что отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома ответчика нарушает права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, на который с крыши ответчика падает снег, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования и обязал ответчика установить снегозадерживающие устройства на крыше дома N по (адрес) со стороны жилого дома N.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о том, что установка снегозадерживающих устройств может привести к деформации наружных стен Литер А, поскольку экспертом в заключении указаны работы, которые необходимо провести для установки снегозадерживающих устройств и предотвращения указанных деформаций.

Доводы стороны ответчика о том, что было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с заключением эксперта, в связи с чем, представитель ответчика был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, несостоятельны.

С заключением эксперта представители ответчика были ознакомлены 03 и 04 марта 2015 года, в том числе, путем фотографирования, что следует из записей в справочном листе.

Заключение специалиста от 07.04.2015 года по результатам рецензирования заключения эксперта, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе, суд не может принять во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, предметом исследования специалиста было лишь заключение эксперта, выход на место не осуществлялся, с материалами дела специалист не знакомился, спорные объекты не исследовал.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2015 года по делу по иску Зятькова А.В. к Хохловой А.Ф. об устранении препятствий в пользовании оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хохловой А.Ф. Крючковой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи