Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.

судей областного суда Султанова Р.А., Ярыгиной Е.Н.

при секретаре Лобановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Михайлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Саляева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Михайлова В.М. Никольской М.О., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество ) обратился в суд с иском к Михайлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований Банк ВТБ 24 указал, что по условиям кредитного договора N, заключенного 10.06.2013 года, Михайлов В.М. получил целевой кредит на приобретение транспортного средства в сумме *** руб. с уплатой за пользование денежными средствами ***% годовых на срок по 11.06.2018 года. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения надлежащего исполнения Михайловым В.М. своих обязательств по кредитному договору между последним и Банком был заключен 10.06.2013 года договор о залоге, по условиям которого в залог Банку было передано приобретаемое транспортное средство ***. Михайлов В.М. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность. Просил взыскать задолженность по кредитному договору N в сумме ***, из которых: *** - остаток ссудной задолженности, *** - начисленные проценты, ***. - задолженность по пени по просроченным процентам, ***. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михайлов В.М. в судебное заседание не явился, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Никольская М.О., действующая на основании ордера (л.д. 42), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, иск Банка ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

С решением суда не согласился Банк ВТБ 24, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.12.2014 года в пользу Банка с ФИО11 было взыскано ***, из которых, в том числе, *** - остаток денежных средств, перечисленных по кредитному договору N. Проценты и штрафные санкции не взыскивались. Иск был предъявлен Банком к Михайлову В.М., как к заемщику, чьи обязанности по погашению кредита прямо предусмотрены нормами законодательства и условиями кредитного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Михайлов В.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Михайловым В.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** под ***% годовых на срок до 11.06.2018 года. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства ***, приобретаемого в ООО ***.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, на ссудный счет N, открытый на имя Михайлова В.М. в филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), истцом перечислены денежные средства в сумме ***.

В этот же день со ссудного счета Михайлова В.М. на расчетный счет N ООО ***, открытый в филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), по платежному поручению N от (дата) перечислены денежные средства в размере *** руб. за автомобиль *** по счету N от (дата) года, собственник Михайлов В.М.

Согласно материалам дела, с января 2014 года Михайлов В.М. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнял, оплату по договору не производил.

По состоянию на 20.09.2014 года задолженность составила ***, из которых: *** - остаток ссудной задолженности, *** - основные проценты по договору, *** - задолженность по пени по просроченным процентам, *** - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Банк самостоятельно уменьшил сумму пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением договора, уменьшив размер задолженности в целом до *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга 01.12.2014 года, которым ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 176, ч.4 ст. 159 УК РФ и с него по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу последнего взыскана сумма ущерба в размере ***., в том числе остаток ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с Михайловым В.М., пришел к выводу, что заявленные Банком требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют закону.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга 01.12.2014 года ФИО11 признан виновным в незаконном получении кредита, а также совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Указанным приговором с ФИО11 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма ***., исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания с ФИО11 основных процентов, задолженности по пени по просроченным процентам, задолженности по пени по просроченному основного долгу по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N от 10.06.2013 года, оставлены без рассмотрения, за Банком ВТБ 24 (ЗАО) признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в силу приведенных положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда в отношении ФИО11 имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО11

По данному делу Банком ВТБ 24 заявлены требования к Михайлову В.М. в связи с неисполнением им обязательств по вышеуказанному кредитному договору, который никем не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства Михайлова В.М. по возврату Банку задолженности по кредитному договору должны быть ответчиком исполнены.

Вместе с тем, учитывая, что вышеназванным приговором суда в пользу Банка ВТБ 24 взыскана ссудная задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, с ответчика Михайлова В.М. подлежит взысканию оставшаяся сумма заявленной истцом задолженности в виде процентов в сумме *** рублей, пени по просроченным процентам в сумме *** рублей, пени по просроченному основному долгу в сумме *** рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Михайлова В.М. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2015 года изменить.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова В.М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 10.06.2013 года в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи