Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2015 года по исковому заявлению Гафарова З.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гафаров З.З. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля N Рахматуллин Р.Г. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля N, принадлежащего истцу, допустил столкновение. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО N. Гафаровым З.З. (дата) страховщику было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, страховая компания получила данное заявление (дата) Однако до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнены. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля N с учетом износа составила ***, расходы на оценку составили ***. Согласно экспертному заключению N величина УТС N составила ***, расходы на оценку составили ***. (дата) истцом была направлена претензия ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере *** и ***, компенсировать расходы на оценку в размере ***. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***; расходы на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ***; величину утраты товарной стоимости в сумме ***; расходы на производство экспертизы по определению величины УТС в сумме ***; моральный вред в сумме ***; расходы на юридические услуги в сумме ***; нотариальные услуги в сумме ***; почтовые расходы в сумме ***; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***; расходы на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ***; величину утраты товарной стоимости в сумме ***; расходы на производство экспертизы по определению величины УТС в сумме ***; неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по состоянию на день вынесения решения суда; моральный вред в сумме ***; расходы на юридические услуги в сумме ***; нотариальные услуги в сумме ***; почтовые расходы в сумме ***; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Ибрагимов Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Рахматуллин Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.03.2015 года исковые требования Гафарова З.З. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гафарова З.З. компенсацию морального вреда в сумме ***, стоимость независимой экспертизы в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате услуг нотариуса в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего ***.

С решением суда не согласился представитель ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Гафаров З.З., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Рахматуллин Р.Г., о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С 01.09.2014 года названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения п. 13 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. устанавливают порядок применения Закона об ОСАГО в измененной редакции.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщикам, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после (дата) года, если не предусмотрено иное.

Аналогичный порядок применения Закона об ОСАГО в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гафарову З.З. автомобиля N, под его управлением, и автомобиля N, под управлением водителя Рахматуллина Р.Г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Рахматуллина Р.Г., который в нарушение требований пункта N Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, не выдержал установленной скорости, а также не учел дистанции до впереди движущегося транспортного средства, боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно составленному ИП ФИО8 отчету N от (дата) года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) принадлежащего ему автомобиля N составляет ***. Согласно отчету N от (дата) величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила ***.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен (дата) в соответствии с полисом серии N, дорожно-транспортное происшествие имело место (дата), в данном случае судом правильно применен Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223.

Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40 (в редакции Федеральным законом от 21.07.2014 N 223) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Определяя размер ущерба, причиненного Гафарову З.З. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд руководствовался вышеуказанными отчетами ИП ФИО8 Правильность установленного судом на основании отчетов об оценке истца размера материального ущерба ответчиком не оспаривалась и сомнений не вызывает. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2012 года N 40 ФЗ в сумму убытков, причиненных истцу, подлежат включению расходы на составление указанных отчетов в сумме *** ( *** + ***), которые подтверждены квитанцией N от (дата), квитанцией N от (дата).

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), и возникновении обязанности у страховщика произвести страховую выплату, размер которой в соответствии с приведенными выше положениями закона составил ***.

Согласно платежному поручению N от (дата), ООО "Росгосстрах" было перечислено Гафарову З.З. в счет выплаты страхового возмещения ***.

Поскольку выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, произведенной страховщиком, в сумме ***.

Установив, что ответчиком было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, принимая во внимание, что страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании в пользу Гафарова З.З. компенсации морального вреда.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования потерпевшего страховой компанией выполнены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке ст. 16 указанного Федерального закона в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме ***,

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Гафарова З.З. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку, по мнению ответчика, Гафаров З.З., при реализации своих прав и обязанностей потерпевшего, действовал недобросовестно, так как не выполнил обязанность представить страховщику поврежденное имущество на осмотр.

При разрешении спора истец должен был доказать, что его действия, направленные на получение страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирующих действия потерпевшего.

В соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12 Закона, п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из материалов дела, (дата) к ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, где Гафаров З.З. указал, что готов представить автомобиль для осмотра (адрес), дату и время просил согласовать. Из заявления истца о страховой выплате следует, что он не указывал, где находится поврежденный автомобиль.

В ответ на это заявление ответчик в письме от (дата) уведомил истца об организации осмотра транспортного средства, который состоится с *** час. до *** час. ежедневно (кроме выходных) по адресу (адрес). Указано, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, необходимо уведомить об этом страховщика и согласовать новые место и время осмотра, указан адрес и телефон, по которым возможно согласовать дату осмотра. Разъяснено, что в случае непредставления транспортного средства для осмотра, ООО "Росгосстрах" в соответствии с п. 3.1. Правил ОСАГО оставляет за собой право не производить страховую выплату.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение *** дней произвести выплату страхового возмещения, в подтверждение размера которого были представлены заключения организованной им оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Однако сведений о том, что истец пытался согласовать со страховщиком дату осмотра, сообщил страховщику о времени и месте проведения организованной им самостоятельно оценки, материалы дела не содержат. Доказательства в порядке ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждающие, что истец в установленном законом порядке выполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщику, представлены не были.

С учетом изложенного, следует признать обоснованными доводы жалобы о том, что права истца на получение страховой выплаты не были нарушены. ООО "Росгосстрах" по объективным причинам не имело возможности исполнить обязательства по договору ОСАГО в связи с отсутствием возможности установить обстоятельств причинения вреда и определить размера подлежащих возмещению убытков.

Утверждение истца о нарушении Правил самим страховщиком подлежит отклонению, как неподтвержденное материалами дела.

То обстоятельство, что страховое возмещение выплачено с нарушением предусмотрено Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", само по себе основанием к возложению ответственности в форме штрафа, неустойки служить не может. Страховая компания, в результате ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей потерпевшего, была лишена возможности рассмотреть в двадцатидневный срок, установленный Законом, сообщение истца о страховом случае.

В рассматриваемом случае у страховщика не возникла обязанность осуществлять страховую выплату до обращения истца с досудебной претензией с приложенными к ней отчетами независимого оценщика. По результатам рассмотрения доказательств истца и оценки убытков, страховщик выплатил страховое возмещение в установленные действующим законодательством сроки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от всей суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежали, поэтому обжалуемое решение в данной части подлежит изменению. С ООО "Росгосстах" в пользу Гафарова З.З. необходимо взыскать штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере ***.

Установив, что выплатой ответчиком ООО "Росгосстрах" страхового возмещения не в полном размере нарушены права Гафарова З.З. как потребителя страховой услуги, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Гафарова З.З. компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы со ссылкой на нормы закона при правильном его применении. Размер компенсации морального вреда в сумме *** определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода просрочки платежа, при этом учтено требование разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2015 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гафарова З.З. штрафа в суме ***, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гафарова З.З. страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, штраф в сумме ***.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи