Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя Синякова Ю.А. - Трифоновой Н.А. на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2015 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель взыскателя Синякова Ю.А. - Трифонова Н.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Мороз Ю.В., указав, что на основании приговора *** районного суда г. Оренбурга от (дата) с Мороз Ю.В. в пользу ФИО взыскана сумма в размере ***, выдан исполнительный лист. (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. УФССП по Оренбургской области выдана справка, из которой следует, что исполнительное производство в отношении должника Мороз Ю.В. окончено (дата) года, исполнительный лист направлен взыскателю. Однако до настоящего времени взыскателем не получен оригинал исполнительного документа. По сведениям сайта УФССП по Оренбургской области в настоящее время в отношении Мороз Ю.В. исполнительных производств не ведется, должник не исполняет свои обязательства перед Синяковым Ю.А. Просит выдать дубликат исполнительного листа.

В судебное заседание представитель СиняковаЮ.А. - Трифонова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) Мороз Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2015 года заявление Трифоновой Н.А. удовлетворено, суд постановил выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Мороз Ю.В. по уголовному делу N, взыскателем по которому является Синяков Ю.А.

С определением суда не согласилась Трифонова Н.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по приговору *** районного суда г. Оренбурга от (дата) с Мороз Ю.В. в пользу Синякова Ю.А. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере ***. Приговор вступил в законную силу (дата) года.

На основании выданного *** районным судом г. Оренбурга исполнительного листа N от (дата) года, возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП *** от (дата) исполнительное производство в отношении должника Мороз Ю.А. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю почтовым отправлением.

Сведений о получении Синяковым Ю.А. исполнительного листа в деле не имеется.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд правильно исходил из того, что подлинник исполнительного листа был утрачен не по вине взыскателя, сведений об исполнении решения суда не имеется, что в силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что суд при вынесении определения о выдаче дубликата исполнительного листа от (дата) не разрешил вопрос о наложении штрафа на виновных в утере должностных лиц, на правильность вывода суда не влияет, прав заявителя и взыскателя не нарушает.

Довод жалобы о том, что суд в соответствии со ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом определении не разъяснил судебного акта, подлежащего исполнению, основан на неправильном понимании положений указанной нормы процессуального закона.

Не является основанием для отмены правильного по существу определения по тем основаниям, что суд разрешил вопрос в отсутствие заявителя, поскольку Трифонова Н.А. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила. Не имеется таких сведений и у судебной коллегии. В связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения заявления в порядке ст.ст. 430, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Иные обстоятельства, указанные в частной жалобе, юридического значения для рассмотренного вопроса не имеют, поэтому их отражение в обжалуемом определении не является необходимым.

При таких данных, постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Синякова Ю.А. - Трифоновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи