Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-3403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Е.Н.Ярыгиной и О.М.Трифоновой,

при секретаре Е.А.Лексиковой, с участием прокурора О.А.Губаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И.Малкова по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Темникова А.В. к Гомоюновой О.В. и Гомоюнову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Гомоюновой О.В., действующей в интересах Гомоюнова Н.В., к Темникову А.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Гомоюновой О.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

А.В.Темников обратился к мировому судье судебного участка N4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области с иском к Гомоюновой О.В. и *, действующим в интересах ... Гомоюнова Н.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и мопеда " ... ", под управлением ... Н.В.Гомоюнова. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н.В.Гомоюнова, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ... ответчиками О.В.Гомоюновой и *. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб., за составление отчета он уплатил ... руб. На основании изложенного просил определить степень вины его, А.В.Темникова, и ... Н.В.Гомоюнова в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата); взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по проведению оценки - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением мирового судьи от 17 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "РЕСО-Гарантия", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность А.В.Темникова.

О.В.Гомоюнова, действуя в интересах ... Н.В.Гомоюнова, обратилась к мировому судье со встречным иском к А.В.Темникову о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия ее сыну Н.В.Гомоюнову были причинены телесные повреждения в виде ... , которые согласно заключению эксперта не повлекли вреда здоровью, но причинили сыну физические и нравственные. В связи с полученными повреждениями сын проходил лечение, в период которого не мог вести повседневный активный образ жизни. Причиненный сыну моральный вред оценивает в ... руб. Считает, что ДТП произошло по вине А.В.Темникова, в связи с чем просила признать ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вследствие нарушения ответчиком пунктов 1.5, 13.1, 13.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090; взыскать с ответчика в пользу Н.В.Гомоюнова компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением мирового судьи от 24 сентября 2014 года производство по делу в части по иску А.В.Темникова к ответчику * прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Определением мирового судьи от 24 сентября 2014 года встречный иск О.В.Гомоюновой, действующей в интересах ... Н.В.Гомоюнова, принят к производству мирового судьи; этим же определением дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области.

В судебном заседании суда первой инстанции А.В.Темников и его представитель С.А.Белинский исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

О.В.Гомоюнова и представитель истца по встречному иску Ю.И.Мирзаев в удовлетворении иска А.В.Темникова просили отказать, встречный иск поддержали.

По заключению участвовавшего в деле прокурора Т.С.Прониной встречный иск О.В.Гомоюновой, действующей в интересах Н.В.Гомоюнова, удовлетворению не подлежит, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого Н.В.Гомоюнова, нарушившего пункт 13.1 Правил дорожного движения; по первоначальному иску заключение не дано.

Решением суда иск А.В.Темникова удовлетворен; суд постановил взыскать с Н.В.Гомоюнова в пользу А.В.Темникова в счет возмещения материального ущерба ... руб., а также расходы по составлению доверенности в размере ... руб., по составлению отчета - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по уплате государственной пошлины - ... руб.; при отсутствии денежных средств у Н.В.Гомоюнова указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности взыскать с О.В.Гомоюновой; в удовлетворении встречного иска О.В.Гомоюновой, действующей в интересах ... Н.В.Гомоюнова, отказано.

В апелляционной жалобе О.В.Гомоюнова просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска А.В.Темникова и удовлетворении ее встречного иска, указывая, что ее сын Н.В.Гомоюнов, управляя мопедом, двигался по главной дороге - ... , поскольку действие знака 2.1 "Главная дорога", установленного перед перекрестком, образуемым ... и ... , перед пересечением с ... , где произошло дорожно-транспортное происшествие, знаком 2.2 "Конец главной дороги", как того требует Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2004, не отменено. Кроме того, мопед " ... ", которым управлял Н.В.Гомоюнов, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, не мог быть отнесен к источнику повышенной опасности, а потому к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежали применению положения абзаца второго пункта третьего статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Определением судебной коллегии от 10 июня 2015 года был произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Орска Оренбургской области (УЖКХ Администрации города Орска Оренбургской области) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску Оренбургской области (УМВД России по городу Орску Оренбургской области).

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции послужило непривлечение судом к участию в деле УЖКХ Администрации города Орска Оренбургской области и УМВД России по городу Орску Оренбургской области, тогда как обжалуемым решением затрагиваются их права и интересы: УМВД России по городу Орску Оренбургской области, как органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, УЖКХ Администрации города Орска Оренбургской области, как органа местного самоуправления, к вопросам деятельности которого относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.В.Темникова по доверенности С.А.Белинский исковые требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении встречного иска О.В.Гомоюновой просил отказать.

Ответчики по первоначальному иску О.В.Гомоюнова и Н.В.Гомоюнов в судебное заседание не явились, причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили; в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Орску Оренбургской области Н.Д.Полетаева просила вынести решение в соответствии с требованиями закона, пояснив при этом, что вины УМВД России по городу Орску Оренбургской области в произошедшем ДТП не имеется. Действующим законодательством разработка и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе установка и содержание дорожных знаков, иных элементов обустройства автомобильных дорог, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Представитель третьего лица УЖКХ Администрации города Орска Оренбургской области ** просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

По заключению участвующего в деле прокурора О.А.Губаревой решение суда подлежит отмене в связи с непривлечением к участию в деле УЖКХ Администрации города Орска Оренбургской области и УМВД России по городу Орску Оренбургской области. По существу же заявленных требований в удовлетворении иска А.В.Темникова и в удовлетворении встречного иска О.В.Гомоюновой следует отказать, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. На перекрестке, где произошло ДТП, отсутствуют дорожные знаки приоритета, обязанность по установке которых возложена на УЖКХ Администрации города Орска Оренбургской области.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия установила:

Как следует из материалов дела, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего и под управлением А.В.Темникова, и мопеда " ... ", под управлением Н.В.Гомоюнова, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель Н.В.Гомоюнов, кроме того, получил телесные повреждения в виде ... , которые согласно заключению эксперта N ... от (дата) вреда здоровью не причинили.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Удовлетворяя первоначальный иск А.В.Темникова и отказывая в удовлетворении встречного иска О.В.Гомоюновой, действующей в интересах Н.В.Гомоюнова, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.В.Гомоюнова, который в нарушении требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее также - Правила дорожного движения), на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, под управлением А.В.Темникова, приближавшемуся справа.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы противоречат установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом Т-образном перекрестке, образуемом ... и ... Водитель мопеда Н.В.Гомоюнов перед столкновением двигался (адрес), а водитель автомобиля А.В.Темникова выезжал (адрес).

Из материалов дела также следует, что в начале улицы ... перед Т-образным перекрестком, образуемым улицей ... , переходящей в улицу ... , и примыкающим к этой улице ... , в направлении движения мопеда установлен знак приоритета 2.1 "Главная дорога"; знак 2.2 "Конец главной дороги", информирующий участников дорожного движения об утрате улицей ... статуса главной дороги, отсутствует.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. В населенных пунктах знак допускается не устанавливать на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной (пункт 5.3.2).

Знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной (пункт 5.3.3).

Таким образом, действие знака 2.1 "Главная дорога" оканчивается знаком 2.2 "Конец главной дороги".

Водитель Н.В.Гомоюнов, двигаясь в прямом направлении по улице ... , в начале которой установлен знак 2.1 "Главная дорога", при отсутствии перед перекрестком с примыкающей улицей ... знака 2.2 "Конец главной дороги" обоснованно полагал, что имеет преимущество перед автомобилем, выезжавшим на перекресток с примыкающей улицы.

В свою очередь водитель А.В.Темников, выезжая на улицу ... с улицы ... , при отсутствии перед перекрестком знаков приоритета руководствовался пунктом 13.11 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, и также обоснованно полагал, что имеет преимущество в движении перед транспортными средствами, приближающимися к перекрестку равнозначных дорог слева от него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины обоих участников дорожного движения.

В данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности ... Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона разрешение вопросов использования автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и вопросов обеспечения безопасности дорожного движения на этих дорогах отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 г. N 685/125-IV-ОЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Орска Оренбургской области, утвержденному Решением Орского городского Совета депутатов от (дата) N ... , к полномочиям данного органа Администрации города Орска Оренбургской области отнесены, в том числе, содержание и ремонт автомобильных дорог городского округа.

Таким образом, ответственным за надлежащее осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах городского округа является УЖКХ Администрации города Орска Оренбургской области.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 3 названного Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ элементами обустройства автомобильных дорог, предназначенных для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, являются дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения.

В соответствии с требованиями Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года N685/125-IV-ОЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области" для каждой автомобильной дороги составляется и утверждается в установленном порядке схема размещения дорожных знаков.

Данное требование закона в отношении автомобильной дороги по улице ... не выполнено.

(дата) УМВД России по городу Орску Оренбургской области в адрес Главы города Орска было направлено обращение, исх. ... , в котором предлагалось разработать проект организации дорожного движения в городе Орске.

На это обращение заместителем Главы города Орска по муниципальному хозяйству был дан ответ от (дата) исх. ... , из которого следует, что работы по разработке проектов и схем организации дорожного движения в бюджете города на ... год не предусмотрены ввиду недостаточности средств.

Вместе с тем, отсутствие в бюджете денежных средств основанием для неисполнения требований закона в области безопасности дорожного движения не является.

В соответствии со статьей 28 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Однако таких требований стороны к надлежащему ответчику, ответственному за содержание автомобильных дорог в городе, не заявляли.

С учетом уставленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения как первоначального иска А.В.Темникова, так и встречного иска О.В.Гомоюновой, действующей в интересах Н.В.Гомоюнова, не имеется в связи отсутствием вины обоих участников дорожного движения в произошедшем ДТП.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы О.В.Гомоюновой о том, что мопед " ... ", которым управлял Н.В.Гомоюнов, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, не мог быть отнесен к источнику повышенной опасности, а потому к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения абзаца второго пункта третьего статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В данном случае Н.В.Гомоюнов управлял мопедом, который по определению является транспортным средством, приводимым в движение двигателем, а потому управление им относится к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Темникова А.В. к Гомоюновой О.В. и Гомоюнову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в удовлетворении встречного иска Гомоюновой О.В., действующей в интересах Гомоюнова Н.В., к Темникову А.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи: