Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-3421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Полшковой Н.В., при секретаре Бобылевой Л.А. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу Мамедовой З.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Мамедовой З.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитных договоров в части страхования недействительными, признании договора исполненным, обязании произвести перерасчет, отказано (л.д.112).

На данное решение суда в Ленинский районный суд г. Оренбурга 02.03.2015 года от Мамедовой З.А. поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока указала на свою юридическую неграмотность и на занятость ее представителя (л.д.116-122).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2015 года Мамедовой З.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 131-133).

В частной жалобе Мамедова З.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок. Разрешая заявление Мамедовой З.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2014 года. При этом суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока более чем на 2,5 месяца суду не представлено. Таким образом, при отсутствие причин, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, и их уважительности, суд первой инстанции правильно отказал Мамедовой З.А. в восстановлении срока.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.Довод частной жалобы о том, что суд изготовил решение в окончательной форме по прошествии 11 дней с момента вынесения решения суда, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку месячный срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме.С доводом частной жалобы о незначительности пропуска срока на обжалование, судебная коллегия не соглашается, поскольку жалоба подана с пропуском срока более чем на 2,5 месяца со дня истечения срока на обжалование, что является значительным пропуском срока обжалования. Ссылка истца на ее юридическую неграмотность, занятость представителя не является причиной, объективно исключающей возможность подачи жалобы в установленный законом срок.Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедовой З.А. - без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: