Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Федотовой Е.В., при секретаре Гатченко О.О. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела апелляционную жалобу О.Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от *** года по гражданскому делу по иску О.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад, объяснения истца О.Е.В. и ее представителя Сергеева А.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в отношении Ч.Н.И. по рискам "Телесные повреждения (травма) застрахованного", "Постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности застрахованного в результате несчастного случая", "Смерть застрахованного в результате несчастного случая" на общую страховую сумму 500 000 рублей, сроком с 25.04.2013 года по 24.04.2014 года. Выгодоприобретателем является О.Е.В.

09.03.2014 года произошел несчастный случай. Из выписки из медицинской карты больного следует, что Ч.Н.И ... получил термический ожог (кипятком) 20% I-II степени ушных раковин, шеи, спины, обеих верхних конечностей. Шок I ст.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей. Считала, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном размере.

Пунктом "б" ст. Т20.2,6 и п. "в" ст. Т21/22/23/24/25.2.6 Таблицы размеров страховых выплат предусмотрено, что страховое возмещение за термический ожог шеи второй степени более 9%, составляет 30% от страховой суммы - 150 000 рублей.

Пунктом "в" ст. Т21/22/23/24/25.2,6 Таблицы также предусмотрено, что страховое возмещение за термический ожог туловища и верхних конечностей второй степени от 11% до 20% поверхности тела, составляет 15% от страховой суммы - 75 000 рублей.

Ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 150 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей и судебные расходы.

Решением суда от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований О.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец О.Е.В ... просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 года между О.Е.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N V00156-0000020 в отношении Ч.Н.И. по рискам "Телесное повреждение (травма)", "Постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности в результате несчастного случая", "Смерть в результате несчастного случая", сроком действия с 25.04.2013 года по 24.04.2014 года. Страховая премия составила 500 000 рублей, выгодоприобретателем является О.Е.В.л.д. 4).

Согласно выписному эпикризу Ч.Н.И. период с 10.03.2014 года по 18.03.2014 года находился на лечении в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 4 города Оренбурга" с диагнозом: термический ожог (кипятком) 20% I-II степени ушных раковин, шеи, спины, обеих верхних конечностей. Шок I ст. (л.д.21).

Ответчик страховой случай признал и произвел страховое возмещение в размере 150 000 рублей. При этом, он исходил из того, что термический ожог головы и ушных раковин составил 5 % поверхности тела, а термический ожог туловища и верхних конечностей составил 15 % поверхности тела. Руководствуясь положениями Таблицы страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая, произвел страховое возмещение по п. Т 20.2,6 (термический ожог головы и шеи) в размере 15% от страховой выплаты, и по п. Т2122/23/24/35.2,6 (термический ожог туловища и верхних конечностей) в размере 15% от страховой выплаты.

Истец полагал, что химический ожог шеи второй степени составил более 9%, в связи с чем, размер страхового возмещения составил 30 % от страховой суммы, т. е. 150 000 рублей.

Соответственно, ответчиком не доплачено страховое возмещение за ожог туловища и верхних конечностей в размере 15 % от страховой суммы - 75 000 рублей.

Определением суда от 02.09.2014 года по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении в процентном соотношении площади повреждения задней поверхности шеи, ушных раковин, спины и обеих верхних конечностей у Ч.Н.И ... в результате ожога от 09.03.2014 года. Производство поручено *** (л.д.146,147).

Согласно заключению эксперта N 23 от 25.11.2014 года на обеих ушных раковинах на фоне гиперемии имеются эпидермальные пузыри с серозным содержимым. На задней поверхности шеи, грудной клетки, обеих верхних конечностях имеются ожоговые раны представленные гиперемией и эпидермальные пузыри с серозным содержимым. Общая площадь поражения 20% (л.д.176).

Заключение эксперта согласуется с иными материалами дела, в т.ч. выписным эпикризом Ч.Н.И. из которых следует, что общая площадь ожога составила 20% поверхности тела.

В судебном заседании эксперт ФИО33. пояснил, что площадь ожога ушных раковин и шеи составляет 1-1,5%, грудной клетки - 10%, верхних конечностей - 9%.

Согласно п. Т20.2,6 Таблицы страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая при термическом ожоге шеи второй степени от 1% до 2% поверхности тела выплачивается 5% от страховой суммы, от 3% до 4% поверхности тела - 10%, от 5% до 6% поверхности тела - 15%.

Согласно п. Т21/22/23/24/25.6 Таблицы при термическом ожоге туловища, области плечевого пояса и верхних конечностей второй степени от 11% до 20% поверхности тела выплачивается 15% от страховой суммы.

Учитывая, что ответчик произвел страховое возмещение по установленным страховым случаям в пределах страховых сумм, предусмотренных Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для производства иных страховых выплат не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

С доводом апелляционной жалобы о том, что общая площадь ожога туловища, области плечевого пояса и верхних конечностей составила более 22 % поверхности тела, судебная коллегия не соглашается, поскольку доказательств данному доводу не представлено, более того он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С доводом о необоснованности и недостоверности судебной экспертизы судебная коллегия также не соглашается.

Проанализировав заключение экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы *** N 23 от 25.11.2014 года, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключению экспертов, у суда не имелось. Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, при назначении экспертизы и ее проведении были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, истец не привел. Само по себе несогласие с заключением эксперта, не свидетельствует о его недостоверности.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, 1 и 2 квалификационные категории, стаж работы по специальности от 7 лет до 15 лет, выводы основаны на материалах гражданского дела, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для принятия иных данных истца о полученных повреждениях, противоречащих заключению судебных экспертов и выписному эпикризу ГБУЗ "Городская клиническая больница N 4 города Оренбурга", на лечение в которой находился Ч.Н.И. не имеется.

Довод жалобы о том, что подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности дана не в момент начала производства экспертизы, а при изготовлении окончательного варианта, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответственность у судебных экспертов наступает при даче заведомо ложного заключения независимо от места размещения подписки в судебном заключении.

Более того, эксперт ФИО33 являющийся врачом травматологом-ортопедом, имеющий квалификацию по программе "Современные методы лечения ожогов, ран и раневой инфекции", входящий в состав комиссии экспертов, которые провели судебную медицинскую экспертизу, в судебном заседании от 27.02.2015 года был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердил имеющиеся в судебном заключении выводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции О.Е.В. и представитель Сергеев А.И. заявили ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Так, ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство истец в суде первой инстанции не заявлял, невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: