Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей областного суда Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буняк В.В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2015 года по исковому заявлению Черных О.А., Гулак С.А. к Буняк В.В., открытому акционерному обществу "Сельский дом" о прекращении залога земельного участка и строения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Черных О.А., Гулак С.А. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам Буняк В.В., открытому акционерному обществу "Сельский дом" (далее - ОАО "Сельский дом"), указав, что в связи с исполнением ими в качестве поручителей обязательств заемщика по договору целевого займа N от (дата), заключенному между ОАО "Сельский дом" и Буняк В.В., они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) с заявлением о государственной регистрации прекращения залога в силу закона на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес) расположенное на нем строение. Однако на рассмотрение вопроса о государственной регистрации прекращения залога в силу закона Буняк В.В. не явился. Просили снять залог с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес) одноэтажного незавершенного строительством жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Истцы Черных О.А., Гулак С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОАО "Сельский дом", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ОАО "Сельский дом" и Буняком В.В. был заключен договор целевого займа на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес) на сумму 00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Буняк В.В. передал в залог земельный участок, на котором с использованием заемных средств строится жилой дом. В соответствии с нормой ст. 64.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ (в ред. от 01 июля 2011 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", между ОАО "Сельский дом" и Буняк В.В. было подписано уведомление о заключении договора займа с условием о целевом использовании с приложением указанного договора и предоставлено в регистрирующий орган для регистрации залога на земельный участок. В соответствии с нормой ст. 64 названного закона об ипотеке, после регистрации залога в силу закона на земельный участок регистрирующий орган произвел государственную регистрацию залога на одноэтажный незавершенный строительством жилой дом. Истцы погасили задолженность по кредитному договору за заемщика, что является основанием для прекращения залога, банк не возражает против этого, однако соблюдение порядка его прекращения путем подачи обоюдного заявления в Росреестр невозможно, поскольку заемщик Буняк В.В. уклоняется от подачи совместного заявления.

Ответчик Буняк В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыва на иск, из которого следует, что он не является уполномоченным лицом по снятию обременений, кроме того, истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих ненарушенных прав. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2015 года требования Черных О.А., Гулак С.А. удовлетворены. Суд прекратил ипотеку (залог в силу закона) земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем одноэтажного незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), зарегистрированную в Гайском отделе Управления Росреестра по Оренбургской области, с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С решением суда ответчик Буняк В.В. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

С учетом изложенного и на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-ФЗ от 16 июля 1998 года (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 года N119-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N122-ФЗ от 21 июля 1997 года, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО "Сельский дом" и Буняк В.В. (дата) был заключен договор целевого займа N, по условиям которого ОАО "Сельский дом" предоставляет целевой займ на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес) на сумму 00 руб.

Между ОАО "Сельский дом" и Буняк В.В. было подписано уведомление о заключении договора займа с условием о целевом использовании с приложением указанного договора и предоставлено в регистрирующий орган для регистрации залога на земельный участок. После регистрации залога в силу закона на земельный участок регистрирующий орган произвел государственную регистрацию залога на одноэтажный незавершенный строительством жилой дом.

Таким образом, в Управлении Росреестра по Оренбургской области зарегистрировано обременение указанного земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства - залог в силу закона, залогодержателем по которому является ОАО "Сельский дом", а залогодателем - Буняк В.В.

Как следует из представленной суду справки N от (дата), выданной ОАО "Сельский дом", основной долг и проценты по договору N от (дата), заключенному между ОАО "Сельский дом" и Буняк В.В., полностью погашены. Также в данной справке даны сведения о том, что поручителями, исполнившими обязательства по указанному договору на сумму 00 руб. является Гулак С.А., на сумму 00 руб. - Черных О.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению. Обязательство, обеспеченное ипотекой земельного участка и расположенного на нем строения, суд первой инстанции посчитал исполненным в связи с погашением займа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон. Ответчик ОАО "Сельский дом", являющийся кредитором по обеспеченному залогом обязательству и залогодержателем, возражений против заявленных требований в суд не представил. При таких обстоятельствах, поскольку обязательства, в обеспечение которых были переданы в залог спорные земельный участок и расположенное на нем строение, вытекающие из договора займа N от (дата) года, а от погашения во внесудебном порядке записи об ипотеке ответчик Буняк В.В. уклоняется, исковые требования Черных О.А., Гулак С.А. суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица либо ответчика - Управление Росреестра по Оренбургской области, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Довод жалобы о том, что право требовать прекращения ипотеки принадлежит Буняк В.В., при этом Черных О.А. и Гулак С.А. не являются надлежащими истцами, а Буняк В.В. не является надлежащим ответчиком по делу, основан на неправильном толковании закона, в силу которого к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ст. 365 ГК РФ).

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буняк В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи