Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-3448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Устьянцевой С.А., Ухановой Т.М.,

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Есина А.И. на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2015 года об отказе в принятии искового заявления Есина А.И. к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области о снижении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Есин А.И. обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области об уменьшении размера исполнительского сбора, указывая на то, что на основании решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области Кувандыкским РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО " ***" и Есина А.И. в пользу ОАО " ***" задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме ***. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ***% от взыскиваемой суммы, что составило ***. Считает, что при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено тяжелое финансовое положение должника, а также добровольное исполнение требований исполнительного документа на момент вынесения постановления. Просил уменьшить размер исполнительского сбора до суммы ***, либо освободить от его уплаты.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2015 года в принятии искового заявления Есина А.И. к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

На указанное определение Есиным А.И. подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, Есин А.И. обратился в суд с иском, где заявил требования о снижении размера исполнительского сбора с суммы *** до суммы *** или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Исполнительное производство N от (дата), в рамках которого судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено на основании исполнительного листа N от (дата), выданного Кувандыкским районным судом Оренбургской области на основании вступившего в законную силу решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области о взыскании с ООО " ***" и Есина А.И. в солидарном порядке в пользу ОАО " ***" задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме ***.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Есина А.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно ч. 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу статей 27, 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что заявление об уменьшении размера исполнительского сбора может быть подано, как в арбитражный суд, так и в суд общей юрисдикции, в зависимости от суда, выдавшего исполнительный документ, района деятельности должностного лица, действия которого обжалуются.

Как указывалось выше, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Заявленные исковые требования не связаны с интересами истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Далее судья указывает, что из положений раздела третьего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что вопрос взыскания исполнительского сбора разрешается не в порядке искового производства, а в порядке, предусмотренном подразделом третьим раздела второго и разделом седьмым Гражданского процессуального кодекса Российской федерации для дел, возникающих из публичных правоотношений, и производства, связанного с исполнением судебных решений.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право обратиться в суд, во первых, с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое подается и рассматривается в порядке, предусмотренном дел, возникающих из публичных правоотношений; во вторых, с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Следовательно, законом прямо предусмотрено, что вопросы уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от его взыскания решаются судом в порядке искового производства с учетом особенностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативой гражданина.

С требованиями об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе Есину А.И. в принятии искового заявления о снижении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты на том основании, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а также что вопрос уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от его взыскания не подлежит разрешению в порядке искового производства, судебная коллегия находит незаконным, основанным на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации и неправильной оценке обстоятельств дела.

Допущенные судом нарушения судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в принятии искового заявления Есина А.И. нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2015 года отменить.

Направить материалы гражданского дела по исковому заявлению Есина А.И. к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области о снижении размера исполнительского сбора в Кувандыкский районный суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи