Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Никитиной А.И., Анненковой К.К.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Понкратовой Т.П. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, денежного возмещения за выданную форменную одежду.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - Сидоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Понкратовой Т.П. - Селивановой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Оренбургские авиалинии" обратился в суд с исковым заявлением к Понкратовой Т.П., указав, что (дата) ответчик была принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность ***. В период работы с ней был заключен договор N от (дата) на обучение по программе ***, а также ***. (дата) между сторонами был заключен договор N на обучение по программе *** в ***. Согласно договорам обучение работника производилось за счет средств работодателя. Понкратова Т.П. обязалась пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать в ФГУП "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору сроком не менее *** лет. Свои обязательства работодатель исполнил, оплатив обучение ответчика в общей сумме ***. (дата) Понкратова Т.П. уволилась по собственному желанию. По состоянию на дату обращения с иском размер задолженности ответчика за оплаченное работодателем обучение, пропорционально отработанному после окончания обучения времени, составляет ***. Кроме того, в период осуществления ответчиком трудовых обязанностей в должности ***, Понкратовой Т.П. по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, стоимость которой она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Понкратовой Т.П. в свою пользу денежные средства в виде стоимости обучения в сумме ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в сумме ***, возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца Сундукова С.Я., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Понкратова Т.П., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кофанова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Понкратовой Т.П. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" в возмещение расходов на обучение ***, в возмещение расходов на форменное обмундирование ***, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***.

С решением суда не согласился истец - ОАО "Оренбургские авиалинии", в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик Понкратова Т.П. не явилась, была надлежаще извещена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

По смыслу действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" результатом такого обучения может быть не только приобретение новой специальности или профессии, но и повышение квалификации работника в смысле увеличения комбинаций знаний, умения, приобретение новых навыков в работе.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом, приказом N от (дата) Понкратова Т.П. была принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность ***, с ней заключен трудовой договор.

Правопреемником ФГУП "Оренбургские авиалинии" в результате реорганизации в форме преобразования является ОАО "Оренбургские авиалинии".

Приказом N от (дата) ответчик уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В период нахождения в трудовых отношениях между работодателем ФГУП "Оренбургские авиалинии" и работником Понкратовой Т.П. был заключен договор на обучение N от (дата), по условиям которого работник направляется на обучение в НОУ " ***" ( (адрес)) для прохождения курса по программе ***, а также *** с сохранением за ней прежнего места работы; форма обучения: очная; срок обучения: с (дата) по установленным программам; обучение проходит с полным отрывом от работы (раздел N договора).

Кроме вышеуказанного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение N от (дата) года. По условиям договора работник направляется на обучение в *** для прохождения обучения по программе ***, с сохранением за ней прежнего места работы; форма обучения: очная; срок обучения: с (дата) по установленной программе; обучение проходит с полным отрывом от работы (раздел N договора).

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что заключение указанных ученических договоров не противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку договоры заключены дополнительно к действующему трудовому договору, содержат все необходимые реквизиты и условия. Оба ученических договора ответчик заключал добровольно, их заключение не было вызвано производственной необходимостью, и не являлось повышением квалификации работника, которую в силу закона должен проводить за свой счет работодатель.

В силу пункта N названных договоров (договоры идентичные) работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.

В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее *** лет (пункт N договоров).

В соответствии с пунктом N договоров работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства в сумме стоимости курса обучения по п. N, перечисленные им в качестве оплаты за обучении работника в указанном в пункте N договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте N договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.

Таким образом, при заключении ученических договоров стороны определили, что в случае увольнения работника без уважительных причин в период, определенный пунктом N соглашения, ответчик обязуется компенсировать работодателю расходы, связанные с его обучением, конкретизировав данные расходы как стоимость обучения.

Как указано в п. N в период обучения работнику ежемесячно производится выплата стипендии в размере средней месячной заработной платы.

В исполнение обязанности по обучению бортпроводников между ОАО "Оренбургские авиалинии" (до реорганизации ФГУП "Оренбургские авиалинии") и НОУ " ***", TFT *** были заключены договоры об оказании образовательных услуг.

Согласно представленных документов, в период с (дата) по (дата) Понкратова Т.П. была направлена в командировку в (адрес) для прохождения практического обучения *** (командировочное удостоверение N от (дата)), в период с (дата) по (дата) была направлена в командировку в (адрес) (командировочное удостоверение N от (дата)).

Из материалов дела следует, что истец оплатил обучение Понкратовой Т.П.

По утверждению истца расходы состоят из следующих позиций.

По договору N от (дата):

- обучение в НОУ " ***" по программе *** в сумме ***;

- расходы по оформлению группы *** для выезда на обучение в ЦП " ***" (слот (дата)) в размере ***;

- расходы, связанные с поездкой в (адрес) с (дата) по (дата): стоимость проживания в сумме ***, суточные в сумме ***;

- выплата стипендии за период с (дата) по (дата) в сумме ***.

По договору N от (дата) года:

- обучение в учебном центре " ***" по программе *** в сумме ***;

- расходы, связанные с поездкой в (адрес) с (дата) по (дата): стоимость перелета в сумме ***, стоимость проживания и транспортировки в сумме ***, суточные в сумме ***;

- выплата стипендии в сумме ***.

Расчет указных истцом сумм был приложен к исковому заявлению, судебной коллегией проверен, фактическое обоснование расчета подтверждено представленными в дело документами.

Свидетельством N от (дата) подтверждается, что Понкратова Т.П. успешно прошла обучение по программе *** в НОУ " ***" и обучение по *** на базе учебно-тренировочного центра *** в период с (дата) по (дата).

Свидетельством о квалификации N от (дата) подтверждается, что Понкратова Т.П. успешно завершила курс ***.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника до истечения *** лет с момента окончания обучения по договору N от (дата) и договора N от (дата), в соответствии со статьей 249 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в сумме ***, из расчета *** за обучение по программе " ***" ( *** / *** мес. х *** мес. (количество неотработанных ответчиком месяцев) + *** за обучение по программе " ***" ( *** / *** мес. х *** мес. (количество неотработанных ответчиком месяцев).

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком суду представлено не было.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов, связанных с поездкой в (адрес) и в (адрес), а также во взыскании с ответчика стипендии, выплаченной за все периоды обучения, суд пришел к выводам, что в указанные периоды Понкратова Т.П. находилась в командировках, в связи с чем, в силу положений статей 165, 167 ТК РФ за ней, как за работником, подлежал сохранению средний заработок и ей гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.

Причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.

При этом суд мотивированно признал несостоятельными доводы истца со ссылкой на п. N ученического договора о том, что по ученическим договорам работнику выплачивалась стипендия, поскольку из представленных в дело документов о фактически произведенных выплатах не следует, что работнику выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ, которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Судом достоверно установлено, что Понкратова Т.П. в период обучения находилась в командировке и соответственно, за ней сохранялась и ей выплачивалась средняя заработная плата, которая в силу положений статьи 167 ТК РФ, также как и командировочные расходы, возврату не подлежит.

В силу положений ст.ст. 9, 167, 187, 232 ТК РФ, включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Понкратова Т.П. находилась в командировке только с (дата) по (дата), а также в период с (дата) по (дата), а с (дата) по (дата), и с (дата) по (дата) она проходила обучение на базе ОАО "Оренбургские авиалинии", то работодатель не должен был сохранять ей заработную плату, а выплачивал стипендию.

По условиям как ученического договора N от (дата), так и ученического договора N от (дата) обучение проходит с полным отрывом от работы (п. N).

Согласно статье 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При этом, данная правовая норма, гарантирует работнику сохранение за ним среднего заработка на время прохождения обучения вне зависимости от направления работника для его прохождения вне места основного жительства в командировку.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению группы *** для выезда на обучение в ЦП " ***" в сумме *** (из расчета рублей *** / *** мес. х *** мес.), суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела, между НОУ " ***" и ОАО "Оренбургские авиалинии" заключен договор N о предоставлении образовательных услуг от (дата). По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание образовательных услуг по подготовке, переподготовке и повышению квалификации *** ОАО "Оренбургские авиалинии" по программам профессиональной подготовки, перечисленным в Приложении N к Договору.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, в рамках данного договора было заключено агентское соглашение N от (дата), согласно которому НОУ " ***" (исполнитель) также обязалось оказывать ОАО "Оренбургские авиалинии" (заказчик) услуги по его заявкам по заказу и оплате приглашений на визу, бронированию и оплате авиабилетов, связанных с выездом групп заказчика в ЦП " ***".

По счету N от (дата) истцом было оплачено НОУ " ***" *** в счет оплаты расходов по оформлению группы *** для выезда на обучение в ЦП " ***" (слот (дата)) *** без НДС, и агентское вознаграждение в сумме *** включая НДС ***%, что подтверждается платежными поручением N от (дата).

По счету N от (дата), за обучение группы *** в количестве *** человек, в состав которой входила в том числе Понкратова Т.Н., истцом оплачено за обучение по программе " *** (слот (дата)) ***, что также подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

При этом, условиями договора N от (дата) о предоставлении образовательных услуг (заключительные положения Приложения N) прямо предусмотрено, что при обучении в ЦП " ***" в стоимость обучения не входят: виза (оплата консульского сбора), перелет к месту обучения, трансферт, страховки, проживание в гостинице, питание в составе группы слушателей.

На основании изложенного, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, заявленные истцом расходы по оформлению *** для выезда на обучение в ЦП " ***", не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение.

Данные расходы являются сопутствующими, связанными с организацией учебного процесса и направлением работника в командировку, в частности с организацией проезда к месту прохождения обучения и обратно, а потому, в силу изложенного выше, не подлежат возмещению за счет работника.

Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса РФ. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика остаточной стоимости форменного обмундирования. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в виде стоимости форменной одежды в размере ***, т.е. без учета НДС.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, то, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ***.

С учетом изложенного, с приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: