Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Сенякина И.И.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Корниловой О. С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Корниловой О. С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Управлению ГИБДД УМВД России, Министерству финансов Российской федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Корниловой О.С. и ее представителя Сапожниковой Н.Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Оренбургской области - Гринева Д.В., просившего решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилова О.С. обратилась в суд к УМВД России по Оренбургской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Министерству финансов РФ с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила: признать незаконными действия должностного лица, инспектора ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Глазунова Е.С. по не установлению личности, лица, совершившего 17 сентября 2014 года в г. Оренбурге административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и внесению в протокол об административном правонарушении данных о Корниловой О.С., а не данных лица, фактически совершившего указанное административное правонарушение; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб., материальный вред в сумме *** руб., расходы, понесенные на представителя при рассмотрении настоящего дела - *** руб., нотариальные расходы - *** руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

В обоснование исковых требований Корнилова О.С. указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г.Оренбурга от 24 сентября 2014 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 06 ноября 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 24 сентября 2014 года отменено, а дело об административном правонарушении в отношении Корниловой О.С. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Из-за незаконных действий инспектора ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Глазунова Е.С., составившего протокол об административном правонарушении N 56 ВА 405097 от 17 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вследствие чего, постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района Оренбурга от 24 сентября 2014 года, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ей (Корниловой О.С.) были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в *** руб.

Кроме того, в связи с необходимостью обжалования постановления мирового судьи и защиты своих интересов в суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи 06 ноября 2014 года, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив при этом услуги адвоката в размере *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2015 года в принятии к производству суда искового заявления Корниловой О.С. к Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, Министерству Финансов Российской Федерации в части требования о признании незаконными действия должностного лица, инспектора ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Глазунова Е.С. по не установлению личности, лица, совершившего 17 сентября 2014 года в г. Оренбурге административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и внесению в протокол об административном правонарушении данных о Корниловой О.С., а не данных лица, фактически совершившего указанное административное правонарушение, отказано.

Определением суда от 13 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён инспектор ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Глазунова Е.С.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2015 года исковые требования Корниловой О.С. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Корниловой О.С. убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении требований Корниловой О.С. в остальной части отказано.

Этим же решением, суд возвратил Корниловой О.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе УМВД России по Оренбургской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит указанное решения суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Также с решением суда не согласилась истец Корнилова О.С., которая в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции инспектор ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Глазунов Е.С., представители Министерства финансов Российской Федерации, УГИБДД УМВД России по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 24 сентября 2014 года Корнилова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что согласно протоколу 56 ВА 405097 от 17 сентября 2014 года об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Глазуновым Е.С., Корнилова О.С., 17 сентября 2014 года в *** часов, у дома N по ул. (адрес), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляла автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказалась и не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2014 года постановление мирового судьи от 24 сентября 2014 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Корниловой О.С. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Согласно данному решению суда, основанием к отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности явилось то обстоятельство, что не Корнилова О.С., а другое, неустановленное лицо, совершило 17 сентября 2014 года описанное выше административное правонарушение.

Поскольку при разрешении настоящего дела судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, учитывая, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, а также квитанция, подтверждающая оплату истцом денежных средств за представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, вывод суда о взыскании в пользу Корниловой О.С. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с применением по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является верным.

Решение суда в данной части полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", а также содержит выводы суда о признании понесенных истцом расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные Корниловой О.С. требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действия должностных лиц в установленном законом порядке не признавались незаконными, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Между тем, диспозиции данных статей не содержат основания компенсации морального вреда за составление протокола об административном правонарушении.

Не содержит такого основания и статья 1100 ГК РФ, которая предусматривает основания для компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушило, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекло.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствующим материалам дела и закону.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Корниловой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: