Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Булгаковой М.В., Трифоновой О.М.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2015 года по исковому заявлению Григорьева А.С. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Зубко С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Григорьева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стиплина И.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда законным,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.С. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по Оренбургской области, в обоснование которого указал, что (дата) он был принят на работу в *** УФССП России по Оренбургской области на должность ***. В отделе полиции N УМВД России по г. Оренбургу находится уголовное дело по обвинению ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ. В период расследования уголовного дела истец неоднократно вызывался дознавателем в отдел полиции для проведения следственных действий, в том числе (дата) для ознакомления с материалами дела. Истец явился в отдел полиции, дознавателю им было заявлено ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с ФИО в целях ознакомления вместе с ним с материалами уголовного дела. Поскольку в процессуальном документе в отсутствие адвоката он расписаться отказался, дознаватель отказалась лично выдать истцу повестку с указанием периода нахождения его в тот день в отделе полиции. Эта повестка ему была выдана в дежурной части отдела полиции. Ее он предъявил руководству работодателя. Вместе с тем, приказом N от (дата) Григорьев А.С. был уволен с федеральной государственной гражданской службы по п.п. "а" п. 3 части 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение (дата) прогула без уважительных причин. Свое увольнение считает незаконным, поскольку прогул не совершал. Просил признать увольнение незаконным и обязать УФССП России по Оренбургской области восстановить его в должности ***, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебном заседании истец Григорьев и его представитель Пивоваров А.И., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Зубко С.Л., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила оставить иск без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2015 года исковые требования Григорьева А.С. удовлетворены частично, суд постановил восстановить Григорьева А.С. на работе с (дата) в должности федеральной государственной гражданской службы *** УФССП России по Оренбургской области. Взыскал с УФССП России по Оренбургской области в пользу Григорьева А.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме ***. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Тем же решением взыскал с УФССП России по Оренбургской области в доход государства государственную пошлину в сумме ***.

В апелляционной жалобе УФССП России по Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии со ст. 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. "а" - "г" п. 3, п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Григорьев А.С. приказом N от (дата) был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен с (дата) на должность федеральной государственной гражданской службы *** УФССП России по Оренбургской области, с ним заключен служебный контракт N от (дата).

Приказом и.о. руководителя УФССП по Оренбургской области N от (дата) он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы в связи с прогулом, имевшим место (дата) полный рабочий день с *** час. до *** час., а приказом N от (дата) с Григорьевым А.С. расторгнут служебный контракт по инициативе работодателя за совершение прогула без уважительных причин.

Увольнение истца имело место со ссылкой на п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающего, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, включая прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Указанное основание увольнения тождественно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания оспариваемых приказов N от (дата) и N от (дата) послужило заключение служебной проверки от (дата), назначенной приказом руководителя УФССП России по Оренбургской области N от (дата).

Из данного заключения следует, что служебная проверка проведена на основании служебной записки начальника отдела организации *** от (дата), согласно которой *** Григорьев А.С. отсутствовал на своем рабочем месте (дата) и (дата).

В своих объяснениях, данных (дата) и (дата), Григорьев А.С. указал, что отсутствовал на рабочем месте (дата), так как был вызван на Станцию переливания крови для сдачи крови, где находился примерно с *** час. до *** час. На этот же день была повестка о необходимости явиться к дознавателю отдела полиции N для проведения следственных действий. После сдачи крови самочувствие ухудшилось, он позвонил дознавателю и предупредил, что не сможет явиться по состоянию здоровья. В этом телефонном разговоре был приглашен в отдел полиции N на (дата). Об этом по телефону он предупредил сотрудников по месту своей работы. (дата) находился в отделе полиции примерно с *** час. до *** час.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в отношении ФИО16 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ. Оно находилось в производстве старшего дознавателя МУ МВД России "Оренбургское" отдела полиции N ФИО12 (дата) Григорьев А.С. был вызван к ФИО12 к *** час. для ознакомления с материалами уголовного дела. В указанный день в отдел полиции N не прибыл, также отсутствовал на работе в течение рабочего дня. Справку, подтверждающую сдачу плазмы крови (дата) Григорьев А.С. представил в отдел государственной службы и кадров только (дата). Согласно данным книги регистрации посетителей МУ МВД России "Оренбургское" отдела полиции N Григорьев А.С. (дата) находился в здании отдела полиции N с *** час. до *** час. Григорьев А.С. (дата) явился в отдел дознания, хотя не был приглашен в этот день. Несмотря на то, что старший дознаватель ФИО12 была занята выполнением запланированных следственных действий по другим уголовным делам, добровольно дожидался окончания ее работы, затем заявил ходатайство о предоставлении ему (дата) для заключения соглашения с ФИО, которое было удовлетворено, после чего удалился.

Согласно заключению служебной проверки, Григорьевым А.С. были нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что выразилось в нарушении служебной дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте полный рабочий день с *** час. до *** час. без уважительных причин, в связи с чем *** Григорьев А.С. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом объяснения сторон, показания допрошенного по делу свидетеля, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия Григорьева А.С. на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, пришел к выводу о том, что увольнение истца по основаниям, изложенным в приказе работодателя N от (дата), было произведено незаконно.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, изложенной судом первой инстанции в решении относительно доводов ответчика о наличии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение им прогула.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, мотивированными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик ссылался, что дисциплинарное взыскание наложено при наличии законного основания. Григорьев А.С. не поставил в известность своего руководителя или иное уполномоченное лицо о необходимости отсутствия на рабочем месте (дата), доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия, не представил.

Отвергая указанные доводы ответчика как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие Григорьева А.С. на работе (дата) с *** час. до *** час. было вызвано необходимостью, поскольку он был вызван старшим дознавателем МК МВД России "Оренбургское" ФИО12 для проведения следственных действий в рамках возбужденного в отношении ФИО16 уголовного дела.

Что касается позиции ответчика о том, что (дата) Григорьев А.С. не приглашался дознавателем, явился в отдел полиции исключительно по своей личной инициативе, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В подтверждение своих доводов, истцом представлен оригинал повестки, согласно которой он вызывается (дата) к *** в отдел полиции N, с проставленной на ней печатью МК МВД России "Оренбургское", а также выписка ОАО " ***" об оказанных услугах связи.

Доказательств незаконного получения истцом повестки установлено не было. Как не были опровергнуты и доводы истца о том, что дата явки Григорьева А.С. в отдел полиции N для проведения следственных действий могла быть согласована по телефону.

Ссылка заявителя жалобы на то, что до обращения в суд истец не представлял работодателю повестку о необходимости явиться в органы внутренних дел (дата), о ее существовании ответчик узнал только в суде, не может влиять на законность принятого решения. Действующим законодательством именно на работодателя возложена обязанность по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте до принятия решения о его увольнении по отрицательным мотивам.

Записи книги регистрации МК МВД России "Оренбургское" указывают на то, что Григорьев А.С. действительно (дата) явился к следователю и с *** час. до *** час. находился в отделе полиции N.

В судебном заседании старший дознаватель ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила что Григорьев А.С. находился (дата) в отделе полиции N в связи с необходимостью проведения следственных мероприятий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что с материалами уголовного дела Григорьев А.С. (дата) не знакомился, не свидетельствует, что на работе он отсутствовал по неуважительной причине.

Григорьев А.С., воспользовавшись правом, предоставленным ст. *** УПК РФ, составил письменное ходатайство о предоставлении ему (дата) для заключения соглашения с ФИО.

То есть (дата) дознавателем действительно проводились определенные процессуальные действия с участием Григорьева А.С.

При таких данных, дав правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причины отсутствия на рабочем месте истца (дата) с *** час. до *** час., с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что истцу был установлен рабочий день с *** час. до *** час., судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что продолжительность отсутствия Григорьева А.С. на рабочем месте (дата) без уважительных причин составляла менее четырех часов подряд в течение рабочего дня. Данные обстоятельства могли повлечь применение иных мер дисциплинарного воздействия, но как прогул квалифицироваться работодателем не могли.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Григорьев А.С. не поставил в известность работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте (дата), не получил разрешение на отсутствие юридического значения для правильного разрешения спора не имеет.

Из системного анализа п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие прогула, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для квалификации действий работника как прогула, является продолжительность его отсутствия на рабочем месте и причина такого отсутствия.

Утверждения стороны ответчика о злоупотреблении трудовыми правами со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент издания ответчиком приказа об увольнении не имелось оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Установив фактическую необоснованность и незаконность приказа N от (дата), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования Григорьева о восстановлении на работе в *** УФССП России по Оренбургской области в должности федеральной государственной гражданской службы ***.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования истца о взыскании заработка за вынужденного прогула и установив, что его увольнение было произведено незаконно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на работодателя обязанности по возмещению Григорьеву А.С. неполученного заработка за период с момента увольнения по день принятия судом решения за *** дня вынужденного прогула в сумме ***, исходя из среднедневного заработка истца в сумме ***, подтвержденного представленной ответчиком справкой.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений судом норм материального и процессуального закона не допущено, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи