Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Акчуриной Г.Ж., Фединой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова С.Г. к муниципальному унитарному предприятию ритуальных услуг "Плутон" о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Пермякова С.Г. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Пермякова С.Г. отказано,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., объяснения представителя истца Пермякова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУПРУ "Плутон" Есмейкина А.В., представителя третьего лица администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области Юмашеву М.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков С.Г. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении, причиненного вреда в натуре, о возложении восстановить возле могилы отца принадлежащую на праве собственности металлическую скамью из 30 мм уголка, двух труб с сиденьем из лиственницы с лаковым трехслойным покрытием, взыскании компенсации морального вреда в размере ***, указав, что в (дата) года на территории кладбища МУПРУ "Плутон", расположенного в (адрес), был захоронен его отец ФИО7 (дата) года возле могилы отца истец установил металлическую скамью с сиденьем из лиственной древесины естественного цвета, покрытую лаком. В (дата) года истец при посещении кладбища обнаружил, что скамья отсутствует, в связи с чем испытал нервный стресс. Истцу стало известно, что скамья удалена по распоряжению директора МУПРУ "Плутон". По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Истец указал, что в результате действий ответчика ему причинены нравственные страдания.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

В судебном заседании истец Пермяков С.Г. и его представитель Пермяков В.Г. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика МУПРУ "Плутон" Есмейкин А.В. исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области Юмашева М.П. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Пермякову С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Пермяков С.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ (ред. от 29 декабря 2014 года) "О погребении и похоронном деле" общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления. Деятельность общественных кладбищ на территориях сельских поселений может осуществляться гражданами самостоятельно (ч.4).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле" гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности.

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ (ред. от 29 декабря 2014 года) "О погребении и похоронном деле" места погребения могут быть:

по принадлежности - государственные, муниципальные;

по обычаям - общественные, вероисповедальные, воинские;

по историческому и культурному значению - историко-мемориальные.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в (дата) года на муниципальном кладбище (адрес) было произведено захоронение ФИО12 Место для указанного захоронения было предоставлено Пермякову С.Г. по его заявлению от (дата).

Из указанного заявления усматривается, что заявитель предупрежден о том, что в соответствии с п. 4.15 Инструкции о порядке похорон и содержании кладбищ в РСФСР N25 от 12 января 1979 года на кладбище запрещается установка оград, памятников, столов, скамеек из металла, дерева. Установка оград, памятников, столов, скамеек регулируется отдельным положением и только по соглашению с администрацией кладбища.

Данное заявление подписано Пермяковым С.Г. (дата).

В материалах дела имеется акт демонтажа конструкции от (дата) в связи с самовольной установкой Пермяковым С.Г. металлической скамьи по адресу: (адрес)

Согласно п. 4.15 Инструкции о порядке похорон и содержании кладбищ в РСФСР, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12 января 1979 года N 25 на новых кладбищах установка оград из любого материала вокруг участка захоронения, установка на участках памятников из металла, а также столов, скамеек из любого материала запрещается.

Судом установлено, что (дата) Пермяков С.Г. обратился в пункт полиции N1 УМВД России по г. Оренбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту надругательства над захоронением и вандализма на территории кладбища.

Постановлением УУП отдела МВД России по Оренбургскому району капитана полиции ФИО10 от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Постановлением от (дата) указанное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пермякова С.Г. за отсутствием события преступления, а также за отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной проверки директор МУПРУ "Плутон" Есмейкин А.В. дал письменное объяснение, согласно которому в (дата) года скамья без повреждений была демонтирована и помещена в подсобное помещение, поскольку она установлена без разрешения и в нарушение Инструкции от (дата) года.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика установить металлическую скамью из 30 мм уголка, двух труб с сиденьем из лиственницы с лаковым трехслойным покрытием возле места захоронения ФИО7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения специализированной службы по похоронному обслуживанию на установление скамьи в месте захоронения ФИО7, не представил, тогда как вышеуказанные требования противоречат нормам об организации похоронного дела.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере ***, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено суду допустимых доказательств ухудшения его здоровья в результате действий ответчика.

Кроме того, как верно указал суд, отсутствие скамьи рядом с захоронением ФИО7, установление которой не предусмотрено Инструкцией о порядке похорон и содержания кладбищ в РСФСР, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12 января 1979 года N 25, действующей до настоящего времени, не препятствует реализации права истца на посещение места захоронения его отца, в связи с чем не нарушает его личные неимущественные права и не посягает на принадлежащее ему нематериальные блага.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, суд должен был начать рассмотрения дела с самого начала, отклоняются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания (дата) усматривается, что в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание было отложено на (дата).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения не отражены пояснения представителя истца Пермякова В.Г. судебная коллегия полагает неосновательными, поскольку описательная часть решения суда содержит указание на пояснения истца и его представителя, которым в решении судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не указано, в удовлетворении каких именно исковых требований отказано истцу, основаны на неверном толковании процессуального закона, поскольку согласно п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: