Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акилбаевой Ж.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс" на решение Ленинского районного суда г. Орска от 23 марта 2015 года, которым исковые требования Акилбаевой Ж.С. удовлетворены частично, расторгнут договор N купли-продажи автомобиля ***, заключенный 20.09.2010 года между Акилбаевой Ж.С. и ООО "Мустанг Моторс". С ООО "Мустанг Моторс" в пользу Акилбаевой Ж.С. взыскана стоимость автомобиля - *** рублей, неустойка - *** рублей, компенсация морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Акилбаевой Ж.С. отказано. Этим же решением с ООО "Мустанг Моторс" в доход бюджета муниципального образования г. Орска взыскана государственная пошлина в размере *** рублей, Акилбаева Ж.С. обязана возвратить ООО "Мустанг Моторс" автомобиль ***, приобретенный по договору от 20.09.2010 года, а ООО "Мустанг Моторс" принять указанный автомобиль у Акилбаевой Ж.С.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс" Панковой А.В., Постниковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акилбаева Ж.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мустанг моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 20.09.2010 года между ней и ООО "Мустанг моторс" был заключён договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого ответчик продал ей автомобиль *** по цене *** рублей. 02.02.2013 года автомобиль загорелся, вследствие пожара транспортное средство выгорело полностью в передней части кузова и отсека двигателя. По результатам расследования ей выдали акт о пожаре и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2013 года, согласно которому очаг пожара находился внутри отсека двигателя автомобиля, так как видны наибольшие термические поражения деталей и оборудования двигателя, а также имеются дуговые оплавления штатной электросети автомобиля. Она обратилась к ответчику с указанными документами, ответчик обязал ее предоставить автомобиль для проведения экспертизы с целью выяснения причин возгорания. Экспертизу провело ООО ***, за что ею оплачено *** рублей. Согласно заключению от 12.03.2013 года возгорание возникло в результате плохого контакта в плюсовой проводке на переходе "клемма-провод". 28.05.2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении затрат на ремонт автомобиля. Ответчик отказал в удовлетворении данного требования. Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 27.03.2014 года и апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13.08.2014 года установлено, что причиной пожара является загорание конструкций автомобиля вследствие тепловых проявлений электрической энергии при аварийных (ненормальных) режимах работы электрооборудования, что носит производственный характер или брак обслуживающей организации. Таким образом, в автомобиле имеется и установлен решением суда недостаток. Ответчик не выполнил своевременно требования потребителя, вследствие чего с него подлежит взысканию неустойка за период с 20.03.2013 года по 12.01.2014 года в сумме *** рублей исходя из цены товара. Кроме того, в связи с наличием недостатка в товаре истец отказывается от исполнения договора и просит вернуть уплаченную за товар сумму в размере *** рублей. За нарушение прав потребителя ей причинен моральный вред. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от (дата) года, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме *** рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Истец Акилбаева Ж.С. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кико К.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 19), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что состоявшимися судебными решениями установлено наличие в автомобиле недостатка производственного характера, который является существенным. Просил за неисполнение требований истца об устранении недостатка и компенсации убытков, заявленных 28.05.2013 года, взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика Постникова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 56), в удовлетворении исковых требований просила отказать. В обоснование своих возражений пояснила, что решением Гайского городского суда от 27.03.2014 года истцу была выплачена неустойка в сумме *** рублей, компенсация морального вреда - *** рублей, а также штраф за несоблюдение прав потребителя - *** рублей. Полагала, что производство по исковым требованиям в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда должно быть прекращено на основании ст. ст. 220, 221 ГПК РФ. Также считала, что исковые требования о расторжении договора должны быть оставлены без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров, предусмотренный п.2 ст. 452 ГК РФ. Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку недостаток товара был обнаружен после истечения гарантийного срока.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Мустанг Моторс" и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Акилбаевой Ж.С. и ООО "Мустанг моторс" 20.09.2010 года был заключен договор купли-продажи автомобиля ***. Цена договора составляет *** рублей. Гарантийный период, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 2 года или 100000 км пробега со дня приобретения автомобиля, что наступит раньше при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления (п. 1.1, 2.2 договора, л.д. 61 - 63).

Акт приема-передачи автомобиля между сторонами был подписан 20.09.2010 года (л.д. 64).

02.02.2013 года произошло возгорание автомобиля истца, что не оспаривалось сторонами и подтверждено актом о пожаре (л.д. 75).

28.05.2013 года Акилбаева Ж.С. обратилась с претензией к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо о его ремонте (л.д. 65-66).

Судом установлено, что 05.06.2013 года ООО "Мустанг моторс" дал ответ в адрес истца, что для установления причины возгорания автомобиля требуется проведение пожарно-технической экспертизы, стоимость которой составляет *** рублей, автотехническое исследование не было принято заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 16 названного закона уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Решением Гайского городского суда от 27.03.2014 года с ООО "Мустанг моторс" в пользу Акилбаевой Ж.С. взыскана неустойка за неисполнение требования потребителя о производстве ремонта транспортного средства за период с 20 марта по 02 сентября 2013 года, с применением статьи 333 ГК РФ, в сумме *** рублей, компенсация морального вреда - *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.08.2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 149-152).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции был изменен период, за который была взыскана неустойка за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков автомобиля и возмещении убытков: с 13 июля по 02 сентября 2013 года, размер неустойки оставлен без изменения.

Судебным решением по ранее рассмотренному делу установлено, что в спорном автомобиле имеется недостаток в виде производственного дефекта электрооборудования, который стал причиной пожара.

Поскольку указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что имеющийся в автомобиле недостаток возник до его передачи истцу, является существенным в связи с уничтожением части автомобиля и его устранение невозможно без несоразмерных расходов.

Учитывая, что заявленное истцом 28.05.2013 года требование о безвозмездном устранении недостатка не было ответчиком удовлетворено и после вынесения судом решения от 27.03.2014 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 3.09.2013 года по день заявления истцом нового требования о расторжении договора путем предъявления иска в суд, а также о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы, поскольку срок службы автомобиля не установлен и не прошло 10 лет с момента его передачи потребителю, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, однако, полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик возражал относительно заявленной неустойки, а значит, возражал и относительно ее размера.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства в виду непринятия истцом своевременных мер по взысканию денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что начисление размера неустойки не должно вести к необоснованному обогащению истца, в связи с чем, неустойку следует уменьшить до стоимости автомобиля, взысканной с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора купли-продажи, т.е. до *** рублей.

Учитывая, что решение суда в части неустойки подлежит изменению, соответственно, подлежит изменению и сумма штрафа, взысканного судом с ответчика на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей": в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в сумме размере *** рублей ( *** рублей по требованиям имущественного характера от *** рублей *** (0,5% от суммы, превышающей *** рублей) и *** рублей по требованию неимущественного характера).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2015 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс" в пользу Акилбаевой Ж.С. неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс" в пользу Акилбаевой Ж.С. неустойку в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс" в доход муниципального бюджета "город Орск" государственную пошлину в сумме *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи