Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дурасова Д.О. - Ерпылева И.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года по делу по иску Дурасова Д.О. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Лунькиной (Обуховой) Е.В. о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов и расходов за услуги представителя,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя Дурасова Д.О. - Ерпылёва И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурасов Д.О. обратился в суд с иском к ответчикам указав, что (дата) водитель автомобиля *** N, Обухова Е.В. допустила наезд на истца, пересекавшего проезжую часть дороги в качестве пешехода, в результате чего истцу причинен существенный вред здоровью. (дата) установлен диагноз - ***. Согласно выписке из истории болезни N от (дата) истцу установлен диагноз - ***. Было произведено оперативное вмешательство, ***. Истец понес расходы на приобретение необходимых лекарственных средств и препаратов, а также расходы на медицинское обследование и лечение, приобретение медицинских изделий на сумму *** рублей, из которых: приобретение *** - *** рублей; приобретение *** - *** рублей; проведение исследования *** - *** рублей; проведение исследования *** - *** рублей: ***, ***, *** *** - *** рубля. Гражданская ответственность водителя застрахована в ЗАО "СГ УралСиб". (дата) истец обратился в ЗАО СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление удовлетворено частично, (дата) истцу перечислена сумма в размере *** рублей. Кроме того в результате ДТП ему причинен вред здоровью, до сих пор функция *** не восстановлена, он испытывает боль, физические страдания, нравственные страдания из-за невозможности вести обычный образ жизни, ***. Он перенес операции, вынужден был принимать лечение. Причиненный моральный вред оценил в размере *** рублей. С учетом неоднократных уточнений просил взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в его пользу возмещение материального вреда, причиненного повреждением здоровья: страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере *** рублей, *** рублей - неустойку за период с (дата) по (дата), *** рублей - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с Лунькиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Дурасов Д.О. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ерпылёв И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Лунькина Е.В. (Обухова Е.В.) в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признала в части, не согласна с размером заявленной суммы. При вынесении решения просила учесть ее материальное положение.

Представитель ответчика ЗАО СГ "УралСиб" Петрова С.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года исковые требования Дурасова Д.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лунькиной (Обуховой) Е.В. в пользу Дурасова Д.О. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, *** рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска Дурасову Д.О. к Лунькиной (Обуховой) Е.В. отказал. Взыскал с Лунькиной (Обуховой) Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей. В иске Дурасова Д.О. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов за услуги представителя отказал.

В апелляционной жалобе представитель Дурасова Д.О. - Ерпылёв И.В., просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч.1,2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.51 Постановления N2 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В п.43 Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3, ст. 405 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак N Лунькина Е.В. допустила наезд на пешеходов Дурасова Д.О. и ФИО15, пересекавших проезжую часть на красный сигнал светофора, запрещающий движение.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дурасов Д.О. получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта ГБОУ ВПО ФИО17 N от (дата) тяжкий вред здоровью.

Из постановления следователя СУ УМВД России по г. Оренбургу от (дата) следует, что в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано в связи с отсутствием в деянии Лунькиной Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Судом также установлено, что (дата) между ФИО18 и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

(дата) Дурасов Д.О. обратился с заявлением в ЗАО "СГ "УралСиб" о выплате страхового возмещения вреда здоровью на сумму *** рублей, которая складывается их расходов на приобретение *** - *** рублей; приобретение *** - *** рублей; проведение исследования *** - *** рублей; проведение исследования *** - *** рублей; ***, ***, *** *** - *** рубля.

Событие ДТП (дата) признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом N от (дата) и (дата) ЗАО СГ "УралСиб" произведена выплата страхового возмещения истцу в размере *** рублей в связи с расходами на приобретение истцом *** на сумму *** рублей и *** в размере *** рублей. В остальной части требований в размере *** рубля отказано, поскольку Дурасов Д.О. не представил документы, подтверждающих нуждаемость потерпевшего в указанных видах медицинских услуг и невозможностью их бесплатного получения.

Из выписок из истории болезни N N следует, что Дурасов Д.О. находился на стационарном лечении в ГАУЗ ГКБ *** в период с (дата) по (дата) с диагнозом: ***

Материалами дела установлено, что истец в период с (дата) по (дата) находился на лечении во *** ГКБ N с диагнозом: ***. (дата) проведено оперативное лечение - ***

Согласно договору с ООО ФИО19 от (дата) Дурасову Д.О. были оказаны медицинские услуги по проведению исследования: *** на сумму *** рублей.

(дата) ООО ФИО19 истцу также оказаны медицинские услуги по проведению исследования *** на сумму *** рублей.

Согласно договору на оказание медицинских услуг на амбулаторно-поликлиническое обследование от (дата) Дурасову Д.О. оказаны услуги по ***, *** ***, *** на сумму *** рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены суду бесспорные доказательства дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств, протезирование, необходимости в проведении указанных медицинских исследований и невозможности их бесплатного получения по полису ОМС, поскольку из предоставленных медицинских документов не усматривается, что Дурасову Д.О. были назначены такие медицинские исследования, в том числе платные, как ***, по ***, ***, ***, ***.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дурасова Д.О. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что не установлен факт нарушения ЗАО "СГ "УралСиб" прав Дурасова Д.О. как потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч.2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В судебном заседании установлено, что результате ДТП (дата) Дурасов Д.О. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем он проходил стационарное лечение в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).

На основании постановления следователя СУ УМВД России по г. Оренбургу от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано в связи с отсутствием в деянии Лунькиной Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что при дорожно-транспортном происшествии Дурасов Д.О. пересекал проезжую часть на красный сигнал светофора, запрещающий движение, не оценив расстояния до приближающихся транспортных средств, не убедившись в безопасности перехода, чем сам себя поставил в положение, когда получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, также установлено, что у Дурасова Д.О. ***, что следует из ответа на запрос с ГАУЗ "ГКБ ***" (адрес) от (дата) ***.

Согласно ответу на запрос с ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области исх. N от (дата), информация о ДТП, имевшем место на перекресте улиц (адрес), (дата) в ***. поступила в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от Лунькиной Е.В. с телефона N

В ходе проверки материалов по факту ДТП следователем осмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля Лунькиной Е.В. *** из которой усматривается, что пешеходы Дурасов Д.О. и ФИО15 пересекали проезжую часть по средней полосе движения визуально темпом спокойного шага, в районе дальней границы дорожной разметки "зебра" регулируемого пешеходного перехода, на зеленый для транспортных средств сигнал светофора и на красный для пешеходов сигнал светофора.

В судебном заседании также был осуществлен просмотр видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Лунькиной Е.В. ***, на флеш-карте, которая подтверждает пересечение Дурасовым Д.О. проезжей части дороги на красный запрещающий сигнал светофора в непосредственной близости от транспортного средства.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, оценив конкретные обстоятельства по делу, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, поскольку истцу причинен тяжкий вред здоровью, дважды проходил стационарное лечение с проведением операций, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего Дурасова Д.О., которая способствовала возникновению вреда при отсутствии вины причинителя вреда Лунькиной Е.В., с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с Лунькиной Е.В. в пользу Дурасова Д.О. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на действующем законодательстве и материалах дела, не находит оснований для изменения взысканной суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей взысканы судом с Лунькиной Е.В. в пользу Дурасова Д.О. в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми и подтверждены документально.

В этой части решение не обжаловано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате расходов за услуги представителя в размере *** рублей.

Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от (дата) и распиской в передаче *** рублей по указанному договору.

Суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя Ерпылёва И.В. с Лунькиной Е.В. в пользу Дурасова Д.О. в размере *** рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что с учетом фактического объема оказанных представителем услуг: составление искового и уточненных исковых заявлений, предъявления их в суд, участия в двух судебных заседаниях, взысканная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости и пришел к выводу о необходимости увеличения ее до *** рублей. В связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Государственная пошлины взыскана с ответчика Лунькиной Е.В. в доход государства в размере 300 рублей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года изменить в части взыскания с Лунькиной (Обуховой) Е.В. в пользу Дурасова Д.О. судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив сумму до *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дурасова Д.О. - Ерпылева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: