Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Тертичного В.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя истца Вендель В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тертичный В.С. обратился в суд с иском, указав, что 13 октября 2014 года в г. Оренбурге произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, государственный номер N. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Хамитов Р.С., управлявший автомобилем ***, государственный номер N, а также в результате данного ДТП телесные повреждения получила пассажир ФИО8, которая с места ДТП доставлена в медицинское учреждение. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения истцу. Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля N государственный номер N с учетом износа составляет ***, величина УТС составила *** С учетом уточнений окончательно просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме ***, неустойку в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы по составлению копии документов в размере ***

Истец Тертичный В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Вендель В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Хамитов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2015 года исковые требования Тертичного В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Тертичного В.С. компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку в размере *** копеек, штраф в размере ***, услуги представителя в размере ***, расходы по нотариальному заверению копии документов в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, всего ***.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ") до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные статьей 12, 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля ***, государственный номер N является Тертичный В.С.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) следует, что (дата) на *** км а/д *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль N, государственный номер N.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года и постановления ГИБДД от (дата) года виновным в ДТП был признан водитель Хамитов Р.С., управлявший автомобилем ***, государственный номер N, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с опережающим автомобилем ***, государственный номер N.

Нарушений ПДД в действиях водителя Тертичного В.С. судом не установлено.

Судом также установлено, что между владельцем транспортного средства ***, государственный номер N и ответчиком ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца (полис серии ССС N).

Из материалов дела следует, что (дата) истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП.

Поскольку в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, (дата) истец обратился с претензией.

ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел.

Истец представил суду заключение N от (дата), выполненный ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля ***, государственный номер N составляет ***, величина УТС в размере ***

В процессе рассмотрения дела до вынесения решения суда (дата) ответчик произвел выплату истцу в размере ***, что подтверждается платежным поручением N от (дата).

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что (дата) имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, между действиями водителя Хамитова Р.С. и наступившими последствиями - столкновением автомобилей - имеется прямая причинная связь. Размер ущерба, составил ***

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату истцу в размере ***, то суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма страхового возмещения взысканию не подлежит.

Между тем, руководствуясь п.1 абз.2, п. 21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223 -ФЗ") суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** за период с (дата) по (дата), поскольку право на обращение в суд у истца возникло с (дата), а выплата произведена (дата).

В этой части решение суда не обжаловано.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с взысканной в пользу истца компенсацией морального вреда в размере ***, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Тертичного В.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы страхового возмещения (в данном случае, от суммы ущерба ***), поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение вреда.

Судебные расходы по оплате за услуги представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере *** взысканы в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В этой части решение не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, что истец не представил автомобиль на осмотр по предложению страховой компании отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется приглашение Тертичного В.С. от (дата) в адрес ООО "Росгосстрах" на осмотр автомобиля, назначенного на *** часов (дата), которое было получено ответчиком (дата) (л.д.13). Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о направлении ответчиком Тертичному В.С. (дата) письма о необходимости предоставления транспортного средства ни чем не подтверждены, доказательств этому факту в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении к требованию, о взыскании штрафа ст.22 Закона "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании законодательства.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: