Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-3979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Е.Н.Ярыгиной и О.М.Трифоновой,

при секретаре А.В.Лобановой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Запеваловой Е.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.И.Запевалова обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Д.В.Алексееву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) по вине водителя автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", Д.В.Алексеева произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. (дата) она представила ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Д.В.Алексеева, все необходимые документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения ей не произвела. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила ... руб., за составление отчета она уплатила ... руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика Д.В.Алексеева взыскать разницу между размером причиненного ей ущерба и лимитом страховой выплаты, что составляет ... руб., расходы по оценке в размере ... руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оформлению нотариальной доверенности - ... руб., почтовые расходы - ... руб.

В судебном заседании представитель истца С.А.Белинский заявил об отказе от исковых требований к ответчику Д.В.Алексееву.

Определением суда от 20 февраля 2015 года производство по делу в части исковых требований к ответчику Д.В.Алексееву прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В остальной части представитель истца С.А.Белинский исковые требования к ответчику ООО "Росгосстрах" поддержал.

Решением суда иск Е.И.Запеваловой удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб., почтовые расходы по отправке телеграммы - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, указывая, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр в страховую компанию, в связи с чем и было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, судом неправомерно взыскана неустойка за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего в размере одного процента и неправильно определен период просрочки, поскольку оба договора страхования, как с потерпевшим, так и с виновником ДТП, были заключены до 01 сентября 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: буксирующего автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Д.В.Алексеева, буксируемого автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя К.О.Мельникова, и принадлежащего Е.И.Запеваловой автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя К.Ю.Запевалова.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.В.Алексеева, управлявшего автомобилем ... , который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ... , под управлением водителя К.Ю.Запевалова, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобиля ... , под управлением водителя К.Ю.Запевалова, с буксируемым автомобилем ... , под управлением водителя К.О.Мельникова.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в *, владельца автомобиля ... - в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N ... от (дата), составленному экспертом ** по результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Д.В.Алексеев, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована не была, и имел место страховой случай, суд пришел к правильным выводам о том, что у ООО "Росгосстрах" возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обоснованно взыскал с данной страховой компании в пользу истца страховое возмещение ... руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу приведенной нормы закона суд пришел к правильному выводу и о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд неправильно исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика возникло по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления истца о страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению тридцатидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Таким образом, начало периода просрочки осуществления страховой выплаты следовало исчислять с (дата), а не с (дата), как просил истец.

Следовательно, размер предлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет ... руб. ( ... ), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины. С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений размер государственной пошлины составит ... руб. ( ... ), которая подлежит взысканию в доход муниципального образования Новоорский район Оренбургской области.

Довод жалобы о неправомерности начисления неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки следует признать несостоятельным, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика возникло после вступления в силу вышеприведенной нормы закона.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании неустойки и штрафа на том основании, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр в страховую компанию, поскольку судом установлено, что (дата) истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма, в которой истец просил ответчика обеспечить явку представителя страховой компании на (дата) для проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако представитель страховой компании к назначенному времени на осмотр не явился. Доказательств же того, что непредставление автомобиля страховщику не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2015 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Запеваловой Е.И. неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере ... рублей и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственной пошлины изменить, постановив взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Запеваловой Е.И. указанную неустойку в размере ... рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального образования Новоорский район Оренбургской области государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: