Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-4418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукьянова В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2015 года об оставлении заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов В.В. обратился в суд с жалобой в отношении начальника МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России Макаровой Н.В. о допущении несоблюдения мер технической безопасности врачей рентгенкабинета МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, повлекших за собой сильное радиоактивное облучение и причинение заявителю физических страданий и сильных головных болей.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2015 года заявление Лукьянова В.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01 июня 2015 года исправить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Лукьянов В.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Лукьянова В.В. без движения, и предоставляя заявителю разумный срок для устранения недостатков, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводом суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для признания его неправильным.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами процессуального закона исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, установленных ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для формы и содержания искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Между тем, из текста заявления Лукьянова В.В. следует, что им не указано, кто является ответчиком по данному делу и его (ответчика) местонахождение, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Так как исковое заявление это официальный документ, который имеет свою особенную, определенную законодательную форму, последствия несоблюдения которой установлены ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обоснованно оставил заявление Лукьянова В.В. без движения, предложив ему исправить указанные в определении недостатки.

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом определения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лукьянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: