Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анненковой К.К. частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2015 года об отказе в принятии искового заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Сухову Ю.С., Суховой Е.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сухову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что (дата), (дата) между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Суховым Ю.С. заключены кредитные договоры.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам обеспечивалось, в том числе, поручительством физического лица Суховой Е.В.

Обязательства по кредитным договорам заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк воспользовался правом досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением судьи Новосергиевского районного суда от 30 апреля 2015 года отказано в принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России".

Не согласившись с определением судьи, ОАО "Сбербанк России" обратилось с частной жалобой.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что спор носит экономический характер, вытекает из предпринимательской деятельности, и истец не лишен возможности использовать третейскую оговорку, определенную сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и считает, что при вынесении оспариваемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 - 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания приведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.

Как следует из искового заявления, кредитные договоры заключены с индивидуальным предпринимателем Суховым Ю.С, а договор поручительства заключены между ОАО "Сбербанк России" и Суховой Е.В. как с физическим лицом.

Учитывая, что при заключении договоров поручительства Сухова Е.В. определила свой статус как гражданина, сведений о наличии у неё статуса индивидуального предпринимателя материалы не содержат, судебная коллегия полагает, что возникший между сторонами спор не связан с осуществлением ответчиком Суховой Е.В. предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, спор возник в связи с неисполнением условий кредитных договоров и не носит экономического характера.

Ссылка в определении на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако наличие данного соглашения (третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что следует из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитным договорам, исполнение которых обеспечено поручительством физического лица, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Сухову Ю.С. и Суховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что законных оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, определение суда первой инстанции от 30 апреля 2015 года подлежит отмене, материал - направлению в тот же суд со стадии принятия к производству суда искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2015 года отменить, материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Сухову Ю.С., Суховой Е.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: