Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-4500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 25 марта 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2015 года иск открытого акционерного общества ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Бикмурзиной (Сегизбаевой) Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Этим же решением частично удовлетворен встречный иск Бикмурзиной (Сегизбаевой) Д.М. к открытому акционерному обществу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки и перерасчете процентов.

С таким решением суда не согласилось публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", которым в установленный срок в суд подана апелляционная жалоба, подписанная представителем истца Пономаревой Е.А.

Обжалуемым определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 25 марта 2015 года апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" оставлена без движения. Тем же определением заявителю предложено в срок до 08 апреля 2015 года предоставить в суд подлинник доверенности или заверенную надлежащим образом копию доверенности от имени юридического лица, подающего апелляционную жалобу.

В частной жалобе публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу приведенных положений процессуального закона полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53). В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, право обжалования судебных постановлений в силу прямого указания закона должно быть выражено в доверенности.

Как следует из материалов дела, представителем публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Пономаревой Е.А. подана апелляционная жалоба на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2015 года.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана представителем открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" от имени публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития".

Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие переименование истца (приказ от 20.02.2015 года о переименовании ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития"), а, следовательно, и полномочия представителя подателя апелляционной жалобы, то следует признать правильным вывод суда о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения для подтверждения полномочий представителя подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил без движения апелляционную жалобу, что не создало для истца и его представителя препятствий для подачи апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в установленный судом срок.

Доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: