Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-4745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Якупова З.Ю. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2015 года об отказе в рассрочке исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" - филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения N8623 к Якупова З.Ю., Якуповой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" - филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение N8623 к Якупова З.Ю., Якуповой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов. С Якупова З.Ю., Якуповой Л.Н. солидарно в пользу ОАО ОАО "Сбербанк России" - филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение N8623 взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, по кредитному договору N от (дата) в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего ***

Якупов З.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что его материальное положение не позволяет ему единовременно выплатить присужденную судом денежную сумму. Указал, что в настоящее время не работает, единственным источником дохода является пенсия, размер которой составляет ***, ежемесячно выплачивает коммунальные услуги в среднем по *** в месяц. Просил предоставить рассрочку исполнения решения по *** в месяц до полного погашения задолженности.

В судебном заседании заявитель Якупов З.Ю. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица - ОАО "Сбербанк России" филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение N8623 Иванова М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении заявления Якупова З.Ю. отказано.

В частной жалобе Якупов З.Ю. просит отменить определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2015 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судом первой инстанции установлено, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" - филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение N8623 к Якупову З.Ю., Якуповой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов. С Якупова З.Ю., Якуповой Л.Н. солидарно в пользу ОАО ОАО "Сбербанк России" - филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение N8623 взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, по кредитному договору N от (дата) в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего ***

Заявитель представил суду копию трудовой книжки, с записью от (дата) на странице 9 о том, что он уволен с должности *** справку УПФР в г. Оренбурге о том, что размер трудовой пенсии на (дата) составляет ***, квитанции по оплате коммунальных услуг за 2015 год.

Отказывая в удовлетворении заявления Якупова З.Ю., суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и наличие обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, делающих невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что доводы, представленные ответчиком, не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доказательств невозможности исполнения принятого решения и наличия исключительных обстоятельств, которые делали бы невозможным исполнение решения суда, заявителем суду представлено не было.

Судебная коллегия считает, что срок, на который Якупов З.Ю. просит рассрочку исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, так как не должна быть снижена эффективность принятого судебного решения и не должны быть нарушены права истца на получение взысканного по решению суда долга.

Доводы частной жалобы Якупова З.Ю. о наличии тяжелого материального положения были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены и не влекут за собой отмену определения, так как не свидетельствуют об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2015 года соответствует требованиям закона, а доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Якупова З.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: