Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Фединой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макеевой Н. Н., Будаева В.П. на определение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2015 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым определением судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2015 года по заявлению ООО "СтальТранс" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Макеевой Н.Н. и Будаеву В.П. в пределах цены иска *** руб.

В частной жалобе Макеева Н.Н. и Будаев В.П. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчиков Макеевой Н.Н. и Будаева В.П. в солидарном порядке согласно договорам поручительства сумму задолженности по договору поставки в размере *** руб. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство ООО "СтальТранс" о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судьей в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом к взысканию заявлена значительная сумма долга, от возврата которой ответчики уклоняются, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки, у Макеевой Н.Н. и Будаева В.П. существует потенциальная возможность отчуждения принадлежащего им на праве собственности имущества, судья сделал обоснованный вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу по вышеуказанному иску в дальнейшем. Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, либо с недостаточным объемом имущества. Принятые судьей меры по обеспечению иска призваны обеспечить сохранность имущества, на сумму заявленного истцом иска, так как препятствуют реализации ответчиком арестованного имущества третьим лицам.

Не может служить основанием для отмены определения и довод частной жалобы о том, что в настоящее время сумма основного долга уменьшилась с *** руб. до *** руб., поскольку оплата, если и была произведена, то только после предъявления иска в суд и вынесения обжалуемого определения. К тому же, надлежащих доказательств оплаты основного долга ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Макеевой Н.Н. и Будаева В.П. о том, что обжалуемое определение судьи нарушает их права и охраняемые законом интересы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и обстоятельств по делу.

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод частной жалобы со ссылкой на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N С1-7/ОУ-1088 "О фактах грубого нарушения закона при применении Арбитражными судами обеспечительных мер". Указанный автором жалобы документ не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел, поскольку суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" не должен учитывать разъяснения судебной практики арбитражных судов, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Макеевой Н. Н., Будаева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: