Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4816/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Фединой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2014 года, частично удовлетворены исковые требования Кузнецова С.В. к ООО УК "Служба заказчика" о признании исполнения обязанностей ненадлежащим, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда и приостановлении исполнительного производства.

Суд признал ненадлежащим исполнение ООО УК "Служба заказчика" своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом N по (адрес), повлекшее причинение вреда общему имуществу дома и обязал управляющую компанию привести дом в технически исправное состояние путем выполнения ряда мероприятий. Также суд взыскал с ответчика в пользу Кузнецова С.В. компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, а в доход местного бюджета - государственную пошлину.

Должник - ООО УК "Служба заказчика", в лице директора Фигурского А.В., обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 февраля 2016 года.

Обжалуемым определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявления ООО УК "Служба заказчика" о предоставлении отсрочки исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 года отказано.

В частной жалобе заявитель ООО УК "Служба заказчика" просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства и предоставленные в обоснование доказательства не свидетельствуют об их исключительном характере, не позволяющем исполнить решение суда. Кроме того, отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 февраля 2016 года нарушит права взыскателя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае удовлетворения заявления ООО УК "Служба заказчика", срок исполнения решения суда не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта. Вместе с тем, установленное решением суда ненадлежащее исполнение ООО УК "Служба заказчика" своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом создает потенциальную угрозу жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО УК "Служба заказчика".

Доводы частной жалобы со ссылкой на результаты обследования здания жилого дома специализированной организации ООО "Проект-Холдинг" о необходимости длительное время (6-9 месяцев) вести наблюдение за состоянием дома путем установления маяков, только после чего возможно принятие решения о видах и порядке выполнения работ с составлением проектно-сметной документации, основаниями к отмене определения суда не являются, поскольку данные указания носят рекомендательный характер, при том, что решением суда на основании заключения экспертов уже были установлены виды и перечень работ, в том числе и первоочередные мероприятия со сроками их выполнения.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда и доводам, на которых настаивал представитель заявителя в судебном заседании. При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: