Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-4823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Коваленко А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вусык П.М. на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 17 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску муниципального казенного учреждения комитета по управлению администрации (адрес) к Вусык П.М. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

МКУ КУИ администрации г. Гая обратилось в суд с иском к Вусык *** о признании недействительной (ничтожной) сделки купли - продажи земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1291 кв.м., расположенного в (адрес); признании права собственности на вышеуказанный земельный участок за администрацией МО г. Гай Оренбургской области.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1292 кв.м., расположенного в (адрес).

Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 17 апреля 2015 года ходатайство МКУ КУИ администрации г. Гая об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе Вусык М.П. просит определение судьи от 17 апреля 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив определение и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление истца, судья правильно указал, что данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что, учитывая требование истца о признании недействительной сделки купли - продажи и признании права собственности на земельный участок, непринятие мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его правомерным, полагая, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер исковым требованиям в виде ареста земельного участка судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Ссылка в частной жалобе на то, что определение вынесено судьей без извещения ответчика, основана на ошибочном толковании процессуального закона, поскольку согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным, обоснованным.

По мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение законным и обоснованным и основанным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Вусык П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи