Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-4877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Е.Н.Ярыгиной и О.М.Трифоновой,

при секретаре А.В.Лобановой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Есова А.С. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2015 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в другой суд.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" (ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ") первоначально обратилось в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к * и Панину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск принят к производству Центрального районного суда г. Оренбурга.

В последующем производство по делу в отношении * было прекращено в связи со смертью данного ответчика и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по управлению государственным имуществом, а также наследники умершего * - его дети Есов А.С., Есов А.С. и Уразгалеева А.С..

В судебном заседании, состоявшемся 08 мая 2015 года, представителем ответчиков С.В.Панина и Есова А.С. по доверенности С.А.Лавриным было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области по последнему месту жительства наследодателя.

Определением суда от 08 мая 2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе Есов А.С. просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из справки районного суда, на момент рассмотрения частной жалобы гражданское дело по иску ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по управлению государственным имуществом, С.В.Панину, А.С.Есову, А.С.Есову и А.С.Уразгалеевой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество уже рассмотрено по существу; решение по делу принято 26 мая 2015 года, в окончательной форме - 08 июня 2015 года.

В силу положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (часть 2).

По смыслу процессуального закона вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд может быть рассмотрен и разрешен, в том числе и в апелляционном порядке при проверке правильности определения суда первой инстанции по данному вопросу, только до рассмотрения дела по существу, поскольку дело, по которому решение уже принято, на рассмотрение другого суда передано быть не может.

Следовательно, определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности в другой суд по делу, по которому решение суда уже принято, не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности является отмена решения суда в случае его апелляционного обжалования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13, в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку законность определения суда по вопросу о передаче дела по подсудности в другой суд после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, принимая во внимание, что дело по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не направлялось, частная жалоба Есова А.С. на определение суда от 08 мая 2015 года подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Есова А.С. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: