Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Васякина А.Н., Имамовой Р.А.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Костоусова Ю.М. на определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 июня 2015 года о возвращении искового заявления Костоусова Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью "КПК "РОСТ" о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Костоусов Ю.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что (дата) заключил с ООО "КПК "РОСТ" договор займа, по условиям которого предоставил обществу 00 рублей под 00% годовых сроком до (дата) с выплатой процентов ежемесячно, также заключил со страховой компанией договор страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору займа. Общество с (дата) не исполняет взятые обязательства по выплате Костоусову Ю.М. процентов, предусмотренных графиком платежей.

Просил расторгнуть договор займа от (дата), взыскать с ООО "КПК "РОСТ" основную сумму долга, штраф, судебные расходы.

Определением судьи от 02 июня 2015 года исковое заявление Костоусова Ю.М. возвращено в связи с неподсудностью дела суду, заявителю разъяснена возможность обращения с данными требованиями в суд, соответствующего района г.Казани по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Костоусов Ю.М., в лице представителя по доверенности Никулова В.А. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что данный спор относится к спору о защите прав потребителей и может быть предъявлен также в суд по его месту жительства.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Из искового материала следует, что Костоусовым Ю.М. в Промышленный районный суд г. Оренбурга подано исковое заявление по месту своего жительства, требования предъявлены к ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ", место нахождения которого указано в исковом заявлении по адресу: (адрес).

Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления Костоусова Ю.М., судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела Промышленному районному суду г.Оренбурга, поскольку правила об альтернативной подсудности, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", не применяются к спорным правоотношениям, возникшим из договора, по которому Костоусов Ю.М. является займодавцем, а не потребителем финансовой услуги, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которым не регулируются отношения, вытекающие из гражданско - правовых договоров, не связанных с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Потребителем какой-либо услуги, в том числе финансовой, Костоусов Ю.М. в соответствии с условиями договора займа не является, в связи с чем, к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применим.

Указание Костоусова Ю.М. на страхование вышеуказанного договора также не является основанием для отнесения данного спора к спорам о защите прав потребителей.

Довод жалобы о наличии альтернативной подсудности заявленного иска основан на неверном толковании ст. 28, ст. 29 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи о возвращении искового заявления Костоусова Ю.М. является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 июня 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Костоусова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: