Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 12-60/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 июля 2015 г. по делу N 12-60/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Обуховой М.В., рассмотрев жалобу защитника Багдасаряна Б.А. в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Полякова Дениса Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес",

на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 г. о назначении Полякову Д.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Поляков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Полякову назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

В жалобе на судебное постановление защитник Багдасарян, считая постановление незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, согласно объяснениям Полякова у него отсутствовали признаки опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, пройденного им спустя 20 минут после окончания оформления на него административного материала.

Поляков согласен был на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако у сотрудника полиции не имелось надлежащего прибора. О таком согласии Полякова свидетельствует наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела нет данных о разъяснении Полякову порядка освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, а также о дате последней проверки прибора.

При составлении административного материала отсутствовали понятые, которые могли бы подтвердить отсутствие у Полякова признаков алкогольного опьянения. Однако данные лица по вызову суда не явились, а их привод осуществлен не был. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которым разъяснили права и обязанности свидетеля (ст. 25.6 КоАП РФ), но не понятого (ст. 25.7 КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Поляковым и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Полякова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), составленного в отношении водителя Полякова в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Полякова на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), показаниями и рапортом соответственно инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты", т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), а также видеозаписью (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), согласно которым водитель Поляков отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждению в жалобе, наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения само по себе не опровергает вывод судьи о том, что Поляков не был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Напротив, из данного акта видно, что у сотрудника полиции имелось в наличии техническое средство измерения с указанием идентификационных признаков, а освидетельствование Полякова на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом последнего не проводилось.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела данных о разъяснении Полякову порядка освидетельствования с применением технического средства беспредметны, поскольку освидетельствование в связи с отказом Полякова не было проведено.

Надлежащая оценка дана в обжалуемом постановлении относительно представленного Поляковым протокола медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройденного им по собственной инициативе в наркологическом диспансере.

Данный протокол, вопреки утверждению в жалобе, не свидетельствует о незаконности привлечения Полякова к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых, а объективность их содержания сомнений не вызывает.

Ссылка автора жалобы на то, что понятые при оформлении процессуальных документов отсутствовали и им не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ (понятой), является несостоятельной, опровергается соответствующими протоколами, где указаны персональные данные и местожительства понятых, имеются их подписи и отметка о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных понятыми в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, у судьи не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается.

На основании имеющихся в деле доказательств судья правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости повторного вызова понятых, о чем вынесено мотивированное определение (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"). Судья определяет предмет и пределы судебного разбирательства, в том числе и вопрос о релевантно значимых обстоятельствах, которые могут быть установлены с помощью опроса свидетелей.

Поскольку факт присутствия понятых при совершении в отношении Полякова процессуальных действий подтверждался просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, оснований для их вызова не имелось.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях Полякова события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения постановления судьи, из дела не усматривается.

Назначенное Полякову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 г. о назначении Полякову Денису Анатольевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Багдасаряна Б.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов