Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 12-80/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 июля 2015 г. по делу N 12-80/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина-28/1), при секретаре Обуховой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Зайцева С.В. на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 г. о назначении военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Бондаренко Андрею Григорьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживающему по адресу: "адрес"

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель Бондаренко А.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Зайцев, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях и иные нормативные правовые акты, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, по мнению защитника, судьей не было учтено, что протокол об административном правонарушении был составлен до медицинского освидетельствования Бондаренко А.Г.

Кроме того, не соблюдены принципы справедливости судебного разбирательства и равенства сторон, так как судья критически отнесся к объяснениям Бондаренко А.Г. и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждают факт того, что Бондаренко А.Г. не управлял транспортным средством.

Вывод судьи о заинтересованности указанных свидетелей в силу родственных и дружеский отношений с Бондаренко А.Г. является необоснованным, так как Кодекс РФ об административных правонарушениях не запрещает быть свидетелями таким лицам, которым известны обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Положенные в основу судебного постановления объяснения ФИО11 и ФИО12 не последовательны, противоречивы и не подтверждают факт управления Бондаренко А.Г. транспортным средством.

При составлении в отношении Бондаренко А.Г. административного материала в качестве одного из понятых был привлечен ФИО11, который также является участником дорожно-транспортного происшествия с участием жены Бондаренко А.Г. - ФИО8 и, тем самым, заинтересован в исходе дела.

Рапорт инспектора ДПС ФИО15, положенный в основу судебного постановления, не является надлежащим доказательством, так как не зарегистрирован в установленном порядке, а инспектор не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Такой рапорт, по мнению защитника, может быть составлен лишь до окончания оформления протокола об административном правонарушении и должен содержать подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении в качестве понятого указан ФИО12, который является заинтересованным лицом, так как являлся знакомым ФИО11 и очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

В соответствующей графе протокола не отражены сведения о приобщенных к делу документах, в том числе отсутствуют сведения об Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, объяснения понятых, рапорт.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Бондаренко А.Г. и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" в районе дома N "адрес" Бондаренко А.Г. управлял транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного состояния.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидцев ФИО11 и ФИО12, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки приведенных доказательств не имеется, а довод жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу судебного постановления, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, то есть в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение в жалобе о том, что Бондаренко А.Г. транспортным средством не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых показания очевидцев произошедшего ФИО11 и ФИО12 об управлении именно Бондаренко А.Г. транспортным средством.

Надлежащая оценка дана в судебном постановлении показаниям свидетелей ФИО8., ФИО9, ФИО24 и ФИО25 о неуправлении Бондаренко транспортным средством, которые судьей правомерно отвергнуты как недостоверные.

Изложенное в совокупности объективно подтверждает, что Бондаренко А.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы об участии ФИО11 в качестве понятого является необоснованным, поскольку из материалов не усматривается, что ФИО11 привлекался в качестве такового для удостоверения процессуальных действий, о чем в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, удостоверенных подписью понятого ФИО12, не имеется, как и не имелось процессуальных препятствий для его привлечения в качестве понятого.

Вопреки утверждению в жалобе, то, что ФИО12 являлся очевидцем произошедшего и знакомым ФИО11, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы об отсутствии отметок на данном рапорте о предупреждении инспектора ДПС об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным и не основан на законе.

Вопреки мнению автора жалобы, в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о приложенных документах, в частности об Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Объяснения ФИО11 и ФИО12 содержали лишь сведения об отказе Бондаренко А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласии на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, по мнению защитника, судьей не было учтено, что протокол об административном правонарушении был составлен до медицинского освидетельствования Бондаренко А.Г.

Не вызывает сомнений и вывод судьи о том, что время составления протокола об административном правонарушении ( "данные изъяты"), предшествующее времени медицинского освидетельствования ( "данные изъяты"), свидетельствует лишь о допущенной сотрудником полиции технической ошибке при заполнении данного протокола.

Назначенное Бондаренко А.Г. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 г. о назначении Бондаренко Андрею Григорьевичу административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Зайцева С.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов