Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 22-297/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 июля 2015 г. по делу N 22-297/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Кудаева К.А., защитника Спиваковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" запаса

Искинов Альберт Хурмантаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не имеющий судимости, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на "данные изъяты" год и "данные изъяты" месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному Искинову А.Х. установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов следующего дня, кроме нахождения времени на работе;

- не выезжать за пределы территории "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и культурных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать бары, кафе, рестораны, закусочные и клубы.

Кроме того, на осужденного Искинова возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.

Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 и с осужденного Искинова А.Х. постановлено взыскать в пользу потерпевшего "данные изъяты" руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, а в остальной части данных требований на сумму "данные изъяты" руб. в удовлетворении отказано.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступление защитника Спиваковой Т.Ю., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кудаева К.А. о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искинов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ возле кафе " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" Искинов на почве возникшего с ФИО1 конфликта, с целью причинить ему физическую боль, нанес несколько ударов кулаками по лицу, от которых ФИО1 упал на землю, а затем, удерживая последнего, нанес еще не менее двух ударов кулаками по лицу, причинив средней тяжести вред здоровью в виде открытого вдавленного перелома лобной кости со смещением отломков, контузии левого глазного яблока средней степени тяжести с временным нарушением функции глаза и закрытый перелом костей носа со смещением отломков.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, признав Искинова виновным в ранее предъявленном по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ обвинении и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, утверждает о неверной позиции государственного обвинителя, переквалифицировавшего по итогам судебного следствия содеянное Искиновым с п. "д" ч. 2 ст. 112 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также необоснованности соответствующего решения суда в приговоре, согласившегося с данной позицией.

При этом потерпевший указывает, что Искинов неоднократно ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК РФ, одно из которых совершил вместе с гражданином ФИО5, являющимся свидетелем по настоящему уголовному делу.

По мнению потерпевшего, присужденный ему размер компенсации морального вреда является недостаточным, поскольку не компенсирует всех перенесенных им нравственных и физических страданий от преступных действий осужденного Искинова.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного Искинова - адвокат Аврамук просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Искинова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Искинова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся: показания осужденного Искинова, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО9, протоколы очных ставок и проверок показаний на месте, заключения судебного медицинского эксперта о причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью в результате примененного к нему физического насилия, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Ввиду изложенного, с учетом анализа фактических обстоятельств содеянного осужденным и наступивших для потерпевшего последствий, государственный обвинитель по итогам исследования в судебном заседании совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу об отсутствии в действиях Искинова хулиганских побуждений.

В связи с этим, в прениях сторон в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель обоснованно переквалифицировал действия осужденного, совершенные в отношении потерпевшего ФИО1, с п. "д" ч. 2 ст. 112 на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Данное мотивированное решение государственного обвинителя об изменении квалификации содеянного осужденным с более тяжкого на менее тяжкое преступление обоснованно признано судом первой инстанции правильным, как основанное на анализе совокупности представленных сторонами доказательств, и не противоречащее требованиям ст. 246, 252 и 254 УПК РФ.

Согласно ст. 246, 254 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, так как уголовно-процессуальный закон исходит из осуществления уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд не может подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Также, в силу особенностей своего статуса, определенного уголовно-процессуальным законом, потерпевший не наделен правом предопределять осуществление уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения и его пределы, а также самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде.

Таким образом, в силу требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, в рамках обвинения, измененного государственным обвинителем, суд первой инстанции постановил в отношении Искинова законный и обоснованный обвинительный приговор с осуждением по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Довод автора апелляционной жалобы потерпевшего о том, что Искинов ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК РФ, одно из которых совершил совместно со свидетелем ФИО5, не влияет на правильность квалификации содеянного осужденным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, положительных данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым и отвечающим целям наказания.

Верным и основанным на требованиях ст. 151, 1099-1101 ГК РФ о справедливости и разумности является решение суда о частичном удовлетворении в размере "данные изъяты" руб. гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного потерпевшим ФИО1 к осужденному Искинову на сумму "данные изъяты" руб.

Поскольку Искинов осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, то он в соответствии с п. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД подпадает под действие данного акта об амнистии и подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33

УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 г. в отношении Искинова Альберта Хурмантаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД освободить осужденного Искинова А.Х. от наказания со снятием судимости.

Меру пресечения осужденному Искинову А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Председательствующий