Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 22-307/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 июля 2015 г. по делу N 22-307/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В. при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., подсудимого Рябоконя А.Н. и защитника Дунаевского А.М. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Рябоконя А.Н. по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Гончаровой О.А. - Месяцевой О.Л. на постановление заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 13 мая 2015 г. об отказе представителю потерпевшей в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования постановления того же суда от 31 марта 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., а также выступления подсудимого Рябоконя А.Н., защитника Дунаевского А.М. и прокурора Мезина В.В., возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов уголовного дела, 31 марта 2015 г. постановлением Майкопского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении Рябоконя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей Месяцева, несогласившись с судебным решением, обратилась с ходатайством перед судом о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

13 мая 2015 г. постановлением заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Месяцева, считая постановление заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что заместителем председателя Майкопского гарнизонного военного суда не принято во внимание, что потерпевшая Гончарова находилась на амбулаторном лечении в травматологической поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждалось соответствующей справкой из медицинского учреждения.

Данное обстоятельство, по мнению представителя потерпевшей, свидетельствовало об уважительной причине пропуска процессуального срока апелляционного обжалования и являлось основанием для его восстановления.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей подсудимый Рябоконь А.Н. и врио военного прокурора "данные изъяты" гарнизона "данные изъяты" Русанов В.В. просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 389 4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 3 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как видно из материалов уголовного дела постановление о прекращении уголовного дела в отношении Рябоконя вынесено 31 марта 2015 г., копия данного постановления, согласно расписке вручена потерпевшей Гончаровой, участвовавшей в рассмотрении дела, в тот же день (т. N л.д. N). Соответственно 10 апреля 2015 г. истек срок подачи апелляционной жалобы.

При этом заместитель председателя Майкопского гарнизонного военного суда верно указал, что нахождение потерпевшей Гончаровой в период срока апелляционного обжалования на амбулаторном лечении, не является уважительной причиной, позволяющей восстановить последней указанный процессуальный срок, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к исключительным и объективно препятствующим своевременному обжалованию судебного постановления.

Иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока потерпевшей и ее представителем не представлено.

Судебная коллегия находит выводы заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда законными и обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, указанные представителем потерпевшей обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, направлены на переоценку выводов заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда, в указанной связи они не могут являться поводом для отмены постановления от 13 мая 2015 г. об отказе представителю потерпевшей в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 13 мая 2015 г. об отказе представителю потерпевшей Гончаровой О.А. - Месяцевой О.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков