Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 22К-311/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 июля 2015 г. по делу N 22К-311/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В. при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., следователя по особо важным делам N контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу "данные изъяты" Сидельникова Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Атабаева У-Х.М. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 15 мая 2015 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного заявителя на постановление следователя по особо важным делам N военного следственного отдела "данные изъяты" Копылова Д.М. от 23 мая 2014 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., а также выступления прокурора Басова А.В., следователя Сидельникова Е.А., возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Копылова заявление Атабаева о преступлении - гибели ДД.ММ.ГГГГ его брата, направлено по подследственности в Грозненский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением следователя о передаче заявления о преступлении по подследственности, заявитель Атабаев обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в Грозненский гарнизонный военный суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Атабаев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, и направить материалы досудебного производства на новое рассмотрение.

Проводя собственный анализ материалов досудебного производства, в обоснование жалобы автор указывает, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам материалов, поскольку на тот период времени авиацией и артиллерией располагало только Министерство обороны РФ.

По мнению Атабаева, судья односторонне подошел к исследованию и оценке доказательств, содержащихся в материалах досудебного производства.

Расследование преступлений, совершенных военнослужащими, относится к компетенции должностных лиц военных следственных органов.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу "данные изъяты" Оноприенко Д.Г. и военный прокурор N отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа на прокурорском участке в "адрес" "данные изъяты" Анищенко А.А. просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных заявителем действий следователя. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, судья, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности соблюден, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Решение о передаче заявления Атабаева по подследственности в территориальный следственный орган принято следователем исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и пп. 4, 5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" подследственности военных следственных отделов.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящимся к доводам заявителей.

Принятое судьей решение не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление отвечает требованиям ст. 7, 125 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 15 мая 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Атабаева У-Х.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков