Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1163/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1163/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Патланя В.А. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 г., которым удовлетворено заявление начальника филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" ( "данные изъяты") (далее - филиал Военной академии связи) о возмещении судебных расходов по гражданскому делу об оспаривании "данные изъяты" О.С.В. бездействия указанного должностного лица, связанного с порядком рассмотрения обращения заявителя о допуске к специальным работам и документам.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя начальника филиал Военной академии связи - С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2014 г. О.С.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия начальника филиала Военной академии связи, связанного с порядком рассмотрения его рапорта о допуске к специальным работам и документам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 марта 2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Начальник филиала Военной академии связи обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с явкой его представителя 11 марта 2015 года, в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении данного дела, взыскав с О.С.В. денежные средства в размере 7537 руб. 20 коп.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе О.С.В. просит данное определение отменить.

В обоснование указывается, что судебные расходы возмещаются только сторонам по делу, а он и начальник филиала Военной академии связи по данному делу являются, соответственно, заявителем и заинтересованным лицом, которые действующим законодательством не отнесенны к сторонам по делу. Решение суда не было принято в пользу должностного лица, поскольку ему не присуждены какие-либо материальные блага. Понесенные в связи с участием представителя командования в рассмотрении дела командировочные расходы обусловлены исполнением данным представителем своих должностных обязанностей, заложены и возмещены за счет федерального бюджета, а начальник филиала Военной академии связи лично никаких расходов в связи с рассмотрением дела в суде не понес. Указанные командировочные расходы возмещает федеральный бюджет, поэтому начальник названного филиала не вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в интересах Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, ГПК Российской Федерации затраты на проезд и проживание представителей заинтересованных лиц в связи с явкой в суд не отнесены к судебным издержкам и в данном случае подлежат применению нормы ТК Российской Федерации, предусматривающие по трудовым спорам освобождение работника от судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации сторонами являются заявитель и должностные лица, чьи действия оспариваются (заинтересованные лица).

Главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В силу рекомендаций, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", для разрешения этого вопроса применяются правила, предусмотренные главой 7 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, в частности, отнесены расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также иные признанные судом необходимыми расходы, о чём указано в ст. 94 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

При необоснованности заявленных требований расходы по представлению интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в деле, подлежат возмещению независимо от источников финансирования органа военного управления.

Представление в судебном заседании интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в данном деле, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, вызвано не служебной необходимостью, а оспариванием заявителем действий должностных лиц. В связи с этим, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, необходимость соответствующих затрат не обусловлена интересами службы.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением О.С.В. в суд с заявлением, в удовлетворении которого судом отказано, филиал Военной академии связи понес судебные расходы, связанные с участием в деле представителя начальника данного филиала - Ч ... В число указанных расходов вошли расходы на оплату проезда Ч. железнодорожным транспортом к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в г. Ростове-на-Дону и обратно, проживание в гостинице, а также суточные, всего на общую сумму "данные изъяты".

Поскольку эти расходы обусловлены не выполнением представителем должностного лица своих служебных обязанностей, то есть служебной необходимостью, а представлением в судебном заседании интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в деле, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, суд обоснованно взыскал с О.С.В. вышеуказанную сумму в пользу филиала Военной академии связи, в том числе и с учетом того, что названное учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета.

Мнение О.С.В. о том, что согласно положениям трудового законодательства Российской Федерации он должен быть освобожден от уплаты судебных расходов, является несостоятельным.

Согласно ст. 11 ТК Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном этим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Заявления граждан, рассматриваемые по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации, от оплаты государственной пошлиной не освобождаются, поскольку оснований для такого освобождения законом не предусмотрено (ст. ст. 333.19 и 333.36 НК Российской Федерации).

Кроме того, в статье 9 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" прямо указано, что судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на гражданина, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы, что не позволяет применить в данном деле аналогию со ст. 393 ТК Российской Федерации (освобождение работников от судебных расходов).

Утверждение заявителя о том, что ГПК Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы, связанные с проездом и проживанием представителей сторон, обусловленных их явкой в судебное заседание, является ошибочным, поскольку ведение дел в суде через представителей закреплено в ст. 48 указанного кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 г. по заявлению начальника филиала Военной академии связи о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению О.С.В. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: