Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1164/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1164/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Патланя В.А. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" О.С.В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и начальника филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" ( "данные изъяты") (далее - филиал Военной академии связи), связанных с зачислением заявителя в распоряжение командования.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителей Министра обороны Российской Федерации - ФИО13 и ФИО14, представителя начальника филиал Военной академии связи - ФИО15, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании представления начальника филиала Военной академии связи от 10 ноября 2014 г. приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N О.С.В. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий освобожден от занимаемой воинской должности "данные изъяты" филиала Военной академии связи (воинское звание " "данные изъяты"", "данные изъяты", "данные изъяты") и зачислен в распоряжение начальника названного филиала.

О.С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные представление и приказ.

Решением суда в удовлетворении заявления О.С.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что вместо сокращенной воинской должности введена новая аналогичная должность с военно-учетной специальностью, по которой у него имеется опыт работы, показателем его служебной деятельности является отсутствие за период пребывания в ранее занимаемой воинской должности дисциплинарных взысканий, посредственная оценка его служебной деятельности не доказана. Что же касается его периодических убытий со службы для участия в судебных разбирательствах, это не может являться показателем его служебной деятельности, поскольку данные действия обусловлены реализацией конституционного права на судебную защиту и вывод суда об обратном противоречит закону.

Также в жалобе указывается, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по его заявлению о признании незаконным решения аттестационной комиссии филиала Военной академии связи о целесообразности его зачисления в распоряжение и командованием не представлено доказательств наличия такого обязательного условия для замещения вновь введенной воинской должности, как наличие допуска к специальной работе.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 1 и 2 ст. 13 вышеуказанного Положения для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

По делу установлено, что в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводившимися в филиале Военной академии связи в октябре-декабре 2014 г., занимаемая О.С.В. воинская должность "данные изъяты" "данные изъяты" филиала Военной академии связи (ВУС- N - "данные изъяты") была сокращена и введена новая воинская должность, имеющая аналогичные наименование, воинское звание и тарифный разряд, однако отличающаяся по военно-учетной специальности (ВУС- N - "данные изъяты").

Согласно Перечню должностей (профессий) военнослужащих и гражданского персонала филиала Военной академии связи, привлекаемых к работе с шифрами 1 класса, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником 8 Управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, с учетом внесенных в 2014 г. изменений, для замещения вновь введенной в ходе проведения организационно-штатных мероприятий воинской должности "данные изъяты" (ВУС- N) требуется допуск к шифровальной работе.

Кроме того, в соответствии с содержанием обязанностей по вышеуказанной воинской должности, их исполнение связано с осуществлением мероприятий, относящихся к шифровальной работе.

Между тем, приказами начальника 8 Управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 10 июня 2014 г. N 264 и начальника филиала Военной академии связи от 17 июня того же года N 025 Орешенков отстранен от шифровальной работы. Решение начальника указанного управления об отстранении заявителя от шифровальной работы и названный приказ начальника филиала Военной академии связи признаны законными вступившим в законную силу решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. N 205-АПГ15-2с.

Следовательно, после освобождения от сокращенной воинской должности О.С.В. не мог быть назначен на новую воинскую должность с аналогичным наименованием, поскольку для её замещения необходимо иметь допуск к шифровальной работе, которого заявитель лишен.

По сообщению начальника филиала Военной академии связи от 6 июля 2015 г. N 45/юс вакантные воинские должности, на которые мог бы быть назначен О.С.В., в названном филиале отсутствуют.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о законности действий воинских должностных лиц, связанных с освобождением заявителя от сокращенной воинской должности и зачислением в распоряжение командования.

Наличие у О.С.В. опыта службы в воинской должности (ВУС- N) и отсутствие за этот период дисциплинарных взысканий, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не является основанием для его назначения на вновь введенную воинскую должность, а потому не свидетельствует о необоснованности зачисления заявителя в распоряжение командования. Кроме того, 18 июня 2014 г. после отстранения О.С.В. от шифровальной работы начальником филиала Военной академии связи утверждены новые должностные обязанности по занимаемой заявителем воинской должности, исключающие его доступ к специальной информации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в обоснование своего вывода о законности оспариваемых действий командования сослался на периодическое отсутствие заявителя на службе в связи с участием в судебных разбирательствах, противоречит решению суда, в котором такого вывода не содержится.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Вместе с тем, приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке указанного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Поскольку решение аттестационной комиссии филиала Военной академии связи от 6 ноября 2014 г (протокол N 23) - ходатайствовать перед начальником указанного филиала о зачислении О.С.В. в распоряжение командования для решения вопроса о дальнейшем прохождении им военной службы, которое является предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу, не являлось обязательным для начальника названного филиала, а носило лишь рекомендательный характер, то оснований для приостановления судом производства по настоящему делу до разрешения вышеуказанного дела не имелось.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 марта 2015 г. по заявлению О.С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: