Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1201/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1201/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Ш.А.М. и его представителя - К. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, проходившего военную службу по контракту,

"данные изъяты" Ш.А.М.

об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации заявителя, увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений представителя командира войсковой части N и заместителя военного прокурора - войсковая часть 20102, объяснения представителя заявителя - К. в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" О., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.М. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части;

- заключение аттестационной комиссии войсковой части N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 10);

- порядок представления его к увольнению с военной службы, проведения аттестации, беседы и увольнения с военной службы.

Кроме того, заявитель просил суд обязать указанное должностное лицо отменить указанный приказ, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения, а аттестационную комиссию войсковой части N - отменить вышеуказанное решение аттестационной комиссии.

Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 года в удовлетворении заявления Ш.А.М. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят решение суда в интересах законности проверить в полном объёме, отменить ввиду нарушения норм процессуального права и принять новое решение.

Авторы жалобы полагают, что привлечение заявителя к уголовной ответственности в силу пункта 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации исключало возможность его привлечения за тот же проступок к дисциплинарной ответственности.

В жалобе указывается на то, что наличие у военнослужащего судимости, не связанной с лишением свободы, само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки военнослужащего как несоответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П.

В жалобе утверждается, что срок действия контракта во время нахождения Ш.А.М. вне воинских правоотношений приостанавливается до момента прибытия его в воинскую часть, а когда данный срок истёк, суд не установил.

Кроме того, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.М. исполнилось 45 лет, то он подлежал увольнению с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе.

Авторы жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, делают вывод о том, что суд первой инстанции должен был приобщить к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия должностных лиц, государственных служащих, действия (бездействия) которых оспариваются.

Заявитель и его представитель считают, что решение суда не соответствует предъявляемым к нему пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" требованиям.

Проверив в интересах законности решение гарнизонного военного суда в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Ш.А.М. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2009 года Ш.А.М., проходивший военную службу по контракту в воинской должности "данные изъяты" войсковой части N, без уважительных причин не прибыл из отпуска к месту военной службы.

Органами предварительного следствия Ш.А.М. обвинялся в "данные изъяты", то есть в том, что он в целях уклонения от прохождения военной службы совершил неявку на службу в период с 23 июня 2009 года по 27 мая 2014 года, когда был задержан сотрудниками полиции.

На основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Ш.А.М. был освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение названного воинского должностного лица.

При этом в данном приказе указано о том, что Ш.А.М. надлежит полагать совершившим самовольное оставление воинской части с 23 июня 2009 года.

"данные изъяты"

Ш.А.М. прибыл на службу 21 октября 2014 года, о чем командиром войсковой части N был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ N.

Аттестационной комиссией войсковой части N было принято решение (протокол от 7 ноября 2014 года N 10) ходатайствовать об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

13 ноября 2014 года Ш.А.М. на основании оспариваемого приказа командира войсковой части N уволен с военной службы по вышеуказанному основанию.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта предусмотрено подпунктом"в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Согласно пункту 3 статьи 32 того же Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации воинский долг обязывает военнослужащего строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он может служить основанием для досрочного увольнения с военной службы военнослужащих, осужденных за совершение преступлений к наказаниям, не связанным с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, в тех случаях, когда совершенное военнослужащим преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что должно подтверждаться заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации.

По делу установлено, что основанием для увольнения Ш.А.М. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта послужило совершение им "данные изъяты", выразившегося в самовольном оставлении воинской части на срок свыше одного месяца, что было установлено "данные изъяты".

Представлению заявителя к увольнению с военной службы предшествовало заседание аттестационной комиссии войсковой части N от 7 ноября 2014 года, на котором было принято решение о целесообразности досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Заявитель присутствовал на данном заседании и был ознакомлен в день заседания с содержащимся в аттестационном листе отзывом. При этом заявитель в суде первой инстанции не ссылался на то, что ознакомление его с отзывом в аттестационном листе в день заседания аттестационной комиссии не позволило ему подготовиться к аттестации: подготовить возражения на отзыв и представить документы, положительно его характеризующие, поэтому указание в апелляционной жалобе на несоблюдение порядка проведения аттестации является несостоятельной.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого заключения аттестационной комиссии войсковой части N и соблюдении командованием данной воинской части N порядка увольнения Ш.А.М. с военной службы, а также о наличии у командира войсковой части N достаточных оснований для увольнения заявителя по оспариваемому основанию.

Доводы жалобы о том, что до представления заявителя к увольнению с военной службы по оспариваемому основанию он в апреле 2012 года достиг предельного возраста пребывания на военной службе, а также у него в июле 2011 года закончился контракт, поэтому заявитель должен был быть уволен с военной службы по одному из этих оснований, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт "а"), а также по истечении срока контракта (подпункт "б").

Вместе с тем, согласно пункту 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Ш.А.М. освобождён от воинской должности, зачислен в распоряжение командира в связи с сокращением ранее занимаемой им воинской должности и самовольным оставлением им воинской части, то есть в связи с совершением уголовно наказуемого деяния.

Из этого следует, что командир войсковой части N, располагая данными о нарушении Ш.А.М. условий заключенного с ним контракта, что выразилось в самовольном оставлении им воинской части на срок свыше одного месяца, то есть совершении правонарушения, содержащего признаки преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 337 УК Российской Федерации, отложил принятие окончательного решения по дальнейшему прохождению военной службы Ш.А.М. до вынесения решения по уголовному делу.

Следовательно, Ш.А.М. не имел права выбора основания увольнения с военной службы и подлежал увольнению с таковой по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Довод авторов апелляционной жалобы о том, что привлечение заявителя к уголовной ответственности исключало его дисциплинарную ответственность за тот де проступок, является несостоятельным, поскольку Ш.А.М. был уволен с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Утверждение в жалобе о приостановлении срока действия контракта во время нахождения заявителя вне воинских правоотношений до момента его прибытия в воинскую часть, является ошибочным, поскольку это противоречит положениям Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В ГПК Российской Федерации отсутствует норма, обязывающая суд приобщать к материалам дела нормативно-правовые акты, подлежащие применению в конкретном рассматриваемом деле.

Полномочия командира войсковой части N по увольнению Ш.А.М. с военной службы ни заявителем, ни его представителем в суде первой инстанции под сомнение не ставились, поэтому ссылка в жалобе на неисследование гарнизонным военным судом наличия у названного воинского должностного лица таких полномочий является необоснованной.

Содержащийся в жалобе довод о несоответствии решения суда предписаниям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует признать несостоятельным, так как судебное постановление принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 года по заявлению Ш.А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань