Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1216/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1216/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Простове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по "адрес" военному округу) на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление

начальника N военной автомобильной инспекции

об оспаривании отдельных положений заключения начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по "адрес" военному округу).

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших относительно неё возражений начальника N военной автомобильной инспекции и руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес", объяснения представителей начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по "адрес" военному округу): Голоднова В.Ю., Гольева С.Е., Кориневской Е.А. и Лемешко Е.В. в обоснование доводов жалобы, объяснения начальника N военной автомобильной инспекции, представителей руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес": Кочнева А.Г. и Тиминой Я.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Астраханского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года удовлетворено заявление начальника N военной автомобильной инспекции об оспаривании отдельных положений заключения начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по "адрес" военному округу).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней начальник Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по "адрес" военному округу) просит решение суда первой инстанции отменить по предусмотренным статьёй 330 ГПК Российской Федерации основаниям.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, утверждает, что решение принято судом с нарушением правил подсудности, и, ссылаясь на положения статей 3, 11, 254, 255 ГПК Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48, Методических рекомендаций "данные изъяты" Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённых указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N делает вывод о том, что оспариваемое начальником N военной автомобильной инспекции заключение от ДД.ММ.ГГГГ N N не нарушает его прав и свобод.

Проверив решение суда, обсудив приведённые в жалобе и дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью второй статьи 254 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица подаётся в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 этого же Кодекса.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 в пункте 14, заявления по делам данной категории, подсудные гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью второй статьи 254 ГПК Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан.

Поскольку начальник N военной автомобильной инспекции, оспоривший отдельные положения заключения начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по "адрес" военному округу), не является по данному делу заявителем-гражданином, то у него отсутствовали основания для обращения в Астраханский гарнизонный военный суд.

Таким образом, начальник N военной автомобильной инспекции вправе был обратиться с заявлением об оспаривании в гарнизонный военный суд по месту нахождения Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по "адрес" военному округу) (город "адрес").

Следовательно, решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года по заявлению начальника N военной автомобильной инспекции в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Дело передать на рассмотрение в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Патлань