Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1219/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1219/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Простове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по "адрес" военному округу) на определение Астраханского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по "адрес" военному округу) о передаче дела, возбужденного по заявлению

командира войсковой части N,

по подсудности в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и дополнений к ней, поступивших относительно неё возражений руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес", объяснения представителей начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по "адрес" военному округу): Гольева С.Е., Кориневской Е.А. и Лемешко Е.В. в обоснование доводов жалобы, объяснения представителей руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес": Кочнева А.Г. и Тиминой Я.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Астраханского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по "адрес" военному округу) о передаче дела, возбужденного по заявлению командира войсковой части N, по подсудности в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

В частной жалобе и дополнениях к ней начальник Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по "адрес" военному округу) просит определение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм процессуального права, излагая обстоятельства дела и, ссылаясь на положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации, пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, делает выводы о том, что дело подлежало рассмотрению в Ростовском-на-Дону гарнизоном военном суде и об отсутствии нарушения прав и свобод командира войсковой части N Румянцева С.В., как заявителя-гражданина.

Проверив определение гарнизонного военного суда, обсудив приведённые в частной жалобе и дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью второй статьи 254 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица подаётся в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 этого же Кодекса.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 в пункте 14 заявления по делам данной категории, подсудные гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

При этом необходимо иметь в виду, что частью второй статьи 254 ГПК Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан.

Поскольку командир войсковой части N, оспоривший отдельные положения заключения начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по "адрес" военному округу), не является по данному делу заявителем- гражданином, то у него отсутствовали основания для обращения с заявлением в Астраханский гарнизонный военный суд.

Таким образом, командир войсковой части N вправе был обратиться с заявлением об оспаривании в гарнизонный военный суд по месту нахождения Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по "адрес" военному округу) (город "адрес").

Следовательно, определение суда ввиду нарушения норм процессуального права подлежит отмене.

Поскольку имеется итоговое решение, принятое по делу, и оспоренное в апелляционном порядке, то вопрос не подлежит разрешению по существу.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Астраханского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по "адрес" военному округу) о передаче дела, возбужденного по заявлению командира войсковой части 28004, по подсудности в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Патлань