Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1227/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1227/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Патланя В.А. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела материалы дела по частной жалобе заявителя Мухи С.В. на определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 апреля 2015 г. об отказе в восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение того же суда от 15 января 2015 г. о возмещении судебных расходов, связанные с рассмотрением гражданского дела по заявлению М.С.В. об оспаривании действий начальника федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - Пограничное управление), связанных с порядком привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 января 2015 г. в пользу Пограничного управления в счёт возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела в суде, с ФИО8 взыскано "данные изъяты" руб.

12 марта 2015 г. на указанное определение суда ФИО9 подал частную жалобу с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 апреля 2015 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы заявителю отказано.

В частной жалобе Муха просит определение суда от 2 апреля 2015 г. отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок. Автор жалобы ссылается на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на свою юридическую неграмотность и невозможность в связи с материальным положением возместить вышеуказанные судебные расходы.

Также заявитель утверждает, что не мог в установленный законом срок подать частную жалобу, поскольку 11 марта 2015 г. у него резко ухудшилось состояние здоровья, и он обращался за медицинской помощью. В обоснование ФИО10 приложил к частной жалобе не удостоверенную надлежащим образом ксерокопию сигнального листа из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Станция скорой медицинской помощи " "данные изъяты"" ( "адрес"), которая не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно данной ксерокопии в 12 ч. 15 мин. 11 марта 2015 г. ФИО11 обращался в указанное учреждение по поводу "данные изъяты", ему была оказана медицинская помощь и рекомендовано провести плановое лечение, а также решить вопрос о плановой госпитализации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Статьей 332 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 января 2015 г. заявителю направлено определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 января 2015 г., которое возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения на почте.

11 февраля 2015 г. ФИО13, по его просьбе, повторно по почте судом направлено указанное определение, которое получено им 24 февраля 2015 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Таким образом, последним днём обжалования этого определения суда следует считать 11 марта 2015 г.

Поскольку частная жалоба на данное определение суда ФИО12 подана 12 марта 2015 г., вывод о пропуске заявителем установленного законом 15-дневного срока обжалования является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таких причин из материалов дела не усматривается и при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока его автором суду не приведено. Не относится к ним и ссылка заявителя в апелляционной жалобе на свою юридическую неграмотность, поскольку порядок и сроки обжалования прямо указаны в копии полученного ФИО14 24 февраля 2015 г. определения суда.

Что же касается ссылки заявителя на вышеуказанную ксерокопию сигнального листа, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как усматривается из материалов дела при уведомлении заявителя 25 марта 2015 г. о времени и месте судебного заседания по его частной жалобе на определение суда от 15 января того же года ФИО15 пояснил, что иных причин пропуска срока обжалования данного определения, кроме приведённых в частной жалобе, у него не имеется.

Согласно частной жалобе, направленной заявителем в суд 12 марта 2015 г., ФИО16 в качестве причины пропуска срока обжалования определения суда от 15 января 2015 г. указал только на получение его копии 26 февраля 2015 г., что, как установлено судом, не соответствует действительности.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия сигнального листа не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в суд первой инстанции не представлялась и заявитель не привел каких-либо доводов в обоснование невозможности представления этого доказательства при рассмотрении по существу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности принятия данного доказательства.

Кроме того, в соответствии со справкой заместителя главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Станция скорой медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГГГ N 85 ( "адрес"), осуществляющей централизованный учет по обращению граждан за медицинской помощью, 11 марта 2015 г. ФИО17 станцией скорой медицинской помощи " "данные изъяты"" ( "адрес") не обслуживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 апреля 2015 г. об отказе в восстановлении заявителю ФИО18 пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение того же суда от 15 января 2015 г. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: