Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1312/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1312/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Шуайпова М.Г. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Шинкарева И.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком проведения административного расследования по факту получения заявителем травмы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - Бондаренко Т.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 января 2015 г. Шинкарев И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N:

- внести изменения в заключение по материалам административного расследования по факту получения им травмы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исключив фразу: " "данные изъяты"", а фразу: "Факт получения травмы на "данные изъяты" Шинкаревым И.В. не подтверждается" заменить на фразу: " "данные изъяты"";

- факт внесения изменений объявить в приказе и представить ему выписку из приказа;

- в соответствии с п. 43 раздела VII Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, выдать ему справку о травме, в которой указать обстоятельства получения травмы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Шинкарева И.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы Шинкарев И.В. приводит обстоятельства дела и указывает, что вышеупомянутое расследование проведено без учета объективных обстоятельств получения им травмы. При этом с результатами этого расследования он ознакомлен не был, чем был лишен возможности на его своевременное обжалование. Вместе с тем автор жалобы ссылается на то, что он обращался к командованию по вопросу внесения изменений в результаты административного расследования, на что получил отказ лишь в ДД.ММ.ГГГГ Пропуск срока на обращение в суд с заявлением обусловлен плохим состоянием его здоровья и длительным нахождением на стационарном лечении. Изложенные причины пропуска срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, по мнению заявителя, являются уважительными для восстановления этого процессуального срока, однако судом первой инстанции данные обстоятельства необоснованно не были учтены.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, в части касающейся законности заключения по материалам административного расследования по факту получения заявителем травмы, утвержденного командиром войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своих оспариваемых прав Шинкареву И.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента ознакомления его с оспариваемым заключением по материалам административного расследования. Между тем в суд с требованиями заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Поскольку Шинкаревым И.В. не было представлено в суд доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления. При этом, действия заявителя по внесудебному урегулированию спорных правоотношений, путем обращения к командованию и в военную прокуратуру, как правильно указано в решении, не прерывали течение срока обращения в суд. Также, вопреки доводам жалобы, гарнизонным военным судом правомерно не были расценены как уважительные причины заявления Шинкарева И.В. о плохом состоянии его здоровья и длительном нахождении его на стационарном лечении, поскольку доказательств этому суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением, в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа этого требования, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этому вопросу.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в вышеуказанном требовании Шинкарева И.В. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, то оснований для удовлетворения его требований об обязывании командира войсковой части N выдать ему справку о травме с указанием новых обстоятельств получения травмы, а также объявить факт внесения изменений в указанное заключение в приказе командира этой части и представить ему выписку из приказа, не имеется, так как данные требования являются производными от этого требования.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 г. по заявлению Шинкарева И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи