Определение Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2000 г. N 239-О "По запросу Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы о проверке конституционности части второй статьи 53 и пункта 1 части второй статьи 120 УПК РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы, установил:

1. Останкинский межмуниципальный (районный) суд города Москвы, в производстве которого находятся уголовные дела по обвинению В.Н.Мартьянова и К.А.Приходько в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части второй статьи 53 и пункта 2 части второй статьи 120 УПК РСФСР, в силу которых Ю.В.Денисенко и Г.М.Пушкарева - потерпевшие по указанным делам не были извещены об окончании дознания и ознакомлены с материалами дела.

По мнению заявителя, эти нормы нарушают принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, предусмотренный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР предварительное расследование по уголовным делам осуществляется в форме дознания и предварительного следствия, за исключением дел, производство предварительного следствия по которым не обязательно (статья 120), - в таких случаях дознание решает те же задачи и использует те же правовые средства, что и предварительное следствие.

Между тем потерпевший от преступления согласно части второй статьи 53 УПК РСФСР, регламентирующей права этого участника уголовного процесса, вправе знакомиться с материалами дела только по окончании предварительного следствия, а при производстве предварительного расследования в форме дознания он в силу пункта 2 части второй статьи 120 УПК РСФСР лишь извещается об окончании дознания и направлении дела прокурору, но материалы дела для ознакомления ему не предъявляются.

Отсутствие права знакомиться с материалами уголовного дела, расследование по которому завершено в форме дознания, не позволяет потерпевшему надлежащим образом подготовиться к участию в судебном заседании, лишает его возможности своевременно заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия органа дознания, что в свою очередь может приводить не только к затягиванию судебного процесса, но и к утрате значимых для дела доказательств.

3. Обеспечение участникам уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшим, возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение по поводу материалов, представленных другими участниками процесса, является непременной составляющей конституционных прав граждан на судебную защиту и на доступ к правосудию. Лишение кого-либо из участников процесса такого рода возможностей противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 52.

Соответствующая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в ряде сохраняющих свою силу постановлений - от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР, от 29 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР, от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР.

4. Согласно части первой статьи 53 УПК РСФСР потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.

Будучи заинтересованным в том, чтобы способствовать раскрытию преступления, установлению истины по делу, изобличению преступника и справедливому воздаянию за содеянное, потерпевший фактически выступает в качестве стороны, противостоящей обвиняемому (подсудимому), и, следовательно, в силу статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должен иметь равные с ним процессуальные возможности по отстаиванию своих прав, нарушенных преступлением. Данная правовая позиция изложена в сохраняющем свою силу постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР.

С учетом этой правовой позиции после завершения дознания потерпевшему должно обеспечиваться - на основе прямого действия статей 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации - право на ознакомление с материалами уголовного дела, исходя из возможности использования процессуальной аналогии. Положение же пункта 2 части второй статьи 120 УПК РСФСР, как исключающее для потерпевшего ознакомление с материалами уголовного дела, т.е. являющееся по существу таким же, как положения, ранее признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, применению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Положения части второй статьи 53 и пункта 2 части второй статьи 120 УПК РСФСР, исключающие ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела, производство предварительного следствия по которому не обязательно, по окончании дознания, как аналогичные по существу положениям, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР, от 29 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР, от 15 января 1999 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР. от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

2. Впредь до внесения Федеральным Собранием изменений в часть вторую статьи 53 и пункт 2 части второй статьи 120 УПК РСФСР право потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании дознания должно обеспечиваться непосредственным применением статей 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации с использованием на основе процессуальной аналогии положений статьи 200 УПК РСФСР.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".