Решение Липецкого областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 21-100/2015

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело об административном правонарушении по жалобе Бахарева ФИО9 на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - ЦАФ АП ОДД) ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Бахарев О.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Бахарева О.Н.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бахарев О.Н. просит об отмене постановления инспектора ГИБДД и судебного решения, полагая их незаконными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя ГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Шпрыкову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела изучив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого решения судьи.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.( за исключением автомагистралей)

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи ( превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км\ч, но не более 60 км\ч, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В абзаце 2 пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Бахарев О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", водитель транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги (л.д. 2).

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Таким образом квалификация правонарушения по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ является правильной.

Отказывая Бахареву О.Н. в удовлетворении жалобы, судья сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств исключающих возможность управления принадлежащим ему на праве собственности автомобилем в указанное в постановлении время и месте.

При этом судьей принято во внимание, содержание ст.1.5 КоАП РФ о том, что лицу, в отношении которого осуществляется административное преследование, достаточно доказать сам факт нахождения транспортного средства в момент видеофиксации во владении иного лица, но не установить это лицо.

По сведениям ГИБДД, собственником указанного в постановлении автомобиля является Бахарев О.Н., что не оспаривалось последним.

Сведения ГИБДД о марке автотранспортного средства, его государственном регистрационном знаке, принадлежности конкретному собственнику, дате его рождения и месте регистрации, позволили достоверно установить собственника транспортного средства, подлежащего привлечению к ответственности, при отсутствии доказанности факта нахождения транспортного средства Бахарева О.Н. во владении (пользовании) иного лица (в его сына ФИО), на что ссылался заявитель в обосновании жалобы.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и обоснованно, с учетом разъяснений, содержащихся в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано на недоказанность Бахарева О.Н. факта нахождения принадлежащего ему автомобиля во владении (пользовании) иного лица.

Не является обстоятельствами влекущими отмену оспариваемого постановления и судебного решения, и объяснения свидетеля ФИО,, утверждающего в суде об управлении именно им автомобилем, принадлежащим отцу- Бахареву О.Н. как и представленный страховой полис, из содержания которого следует, что ФИО, является лицом, допущенным к управлению автомобилем, принадлежащим его отцу.

Названные обстоятельства не являются достаточными основаниями к удовлетворению заявления, иных доказательств представлено не было.

Несостоятельной является и довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения номер на автомобиле был нечитаем, в связи с погодными условиями, поскольку специальное техническое средство позволило определить и идентифицировать транспортное средство.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену как постановления должностного лица органа ГИБДД, так и судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Бахарева ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров