Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 22-734/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Ненашевой И.В. и Злобиной З.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Мячикова А.Ю.,

защитника-адвоката Мальцева М.И.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мячикова А.Ю. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2015 года, которым

установлен осужденному Мячикову А.Ю. срок для ознакомления с материалами уголовного дела по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. " а, в" ч. 2 ст. 163 ч. 2, ч. 1 ст. 228 УК РФ - 2 дня.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и поданных возражений; выслушав мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление; государственного обвинителя об оставлении без изменений постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением суда осужденному Мячикову А.Ю. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. " а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 228 УК РФ - 2 дня.

В апелляционной жалобе осужденный Мячиков А.Ю. просит отменить постановление суда и ознакомить его в полном объеме с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания, поскольку сначала судом указано, что ходатайство заявлено 30.12.2014г. об ознакомлении в полном объеме, далее указано, что частично, что свидетельствует о злоупотреблении власти. Апеллятор не соглашается с выводом суда о том, что 11.03.2015г. в 14 часов он категорически отказался от ознакомления, поскольку у него были объективные причины - поднялась температура. Апеллятор продолжил знакомиться с делом 13.03.2015г., когда нормализовалось состояние здоровье. Полагает, что судом было навязано апеллятору, с какими томами и листами дела, он должен ознакомиться.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неворов А.Ю. просит постановление суда оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что ходатайство Мячикова А.Ю. об ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора было удовлетворено, он приступил к ознакомлению с 28 января 2015 года. Мячиков А.Ю. для ознакомления доставлялся в здание Усманского районного суда Липецкой области 20 раз, в период 28.01.2015г по 07.05.2015г., объем уголовного дела составлял 4 тома. Имеющийся в уголовном деле график ознакомления с материалами уголовного дела подтверждает, что Мячиков А.Ю. полностью ознакомился томами N 1 и N 2, с л.д. 1 - 228 тома N 3, где содержатся все доказательства по уголовному делу. Мячиков А.Ю. не ознакомлен с л.д. 229-248 тома N 3 и томом N 4, где на л.д. 115-186 содержится протокол судебного заседания, который вручен осужденному и на л.д. 187-212- приговор и его копия.

Суд 1-й инстанции обоснованно, учитывая продолжительность ознакомления с материалами дела, а также отказ осужденного 11.03.2015г. к 14 часам от доставления в суд для ознакомления, расценил это, как действия, направленные на явное затягивание время ознакомления.

Факты, послужившие основанием для установления срока ознакомления Мячикову А.Ю., зафиксированы надлежащим образом. Объем сведений о затягивании Мячиковым А.Ю. срока ознакомления является достаточным для принятия судом обоснованного решения.

Судом был установлен разумный срок для изучения Мячиковым А.Ю. небольшого объема материалов в томах 3 и 4 уголовного дела, обеспечена реальная возможность прочтения этих материалов до окончания установленного судом срока. Согласно графика ознакомления за установленные судом 2 дня осужденный ознакомился с л.д. 228-248 тома N 3 (т.е. с 3 -м томом уголовного дела осужденный ознакомился полностью) и с л.д. 1-103 тома N 4.

Допущенная судом явная техническая описка о просьбе осужденного 30.12.2014г. о частичном ознакомлении с материалами уголовного дела не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления и служить основанием для его отмены (4-й абзац снизу первой страницы постановления).

Отказ осужденного от ознакомления с материалами дела 11.03.2015г. в 14 часов надлежащим образом зафиксирован и подтверждается письмом начальника ОМВД России по Усманскому району (т. 4 л.д. 250). Из содержания указанного письма следует, что до 14 часов 11.03.2015г. осужденному была оказана медицинская помощь бригадой скорой помощи.

Вопреки доводу жалобы суд в обжалуемом постановлении не указывал с какими листами дела и томами апеллятору необходимо ознакомиться, а лишь констатировал объем уголовного дела, с которым апеллятор не ознакомился.

Надуманным является и довод о злоупотреблении судом своими полномочиями, поскольку он объективно ничем не подтвержден, т.к. судом были созданы все условия для ознакомления Мячикова А.Ю. с материалами дела на протяжении трех месяцев.

Нарушений требований действующего законодательства не допущено, поэтому и не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2015г. об установлении осужденному Мячикову А.Ю. срока для ознакомления с материалами дела - 2 дня, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Судьи И.В. Ненашева

З.В. Злобина