Апелляционное постановление СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 22-786/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

г. Липецк 16 июля 2015 года

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Торозова А.П.

при секретаре Мартынове В.И.

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 июля 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кондаурова А.А. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 15 мая 2015 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала по Добровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Бажанкина Д.А. о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении

Кондаурова А.А..

Постановлено заменить осужденному Кондаурову А.А. неотбытую часть наказания назначенного по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 12.04.2012 года в виде 1 года 7 месяцев 3 дней ограничения свободы, в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ, на 9 месяцев 16 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив существо материала и апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Букова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Кондауров А.А. был осужден по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 12.04.2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Отбывать наказание, ему было постановлено в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 24.11.2014 г. осужденному Кондаурову оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 2 лет 5 дней лишения свободы была заменена на ограничение свободы на тот же срок.

Начальник филиала по Добровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Бажанкин Д.А. обратился в суд с представлением о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении Кондаурова.

Суд удовлетворил данное представление.

В апелляционной жалобе осужденный Кондауров А.А. просит вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. "а, в" ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений ...

Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, в соответствии со статьей 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Заменяя Кондаурову наказание на лишение свободы, суд в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением о замене ограничения свободы, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения.

Как следует из представленных материалов, после постановки Кондаурова на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения.

Несмотря на это, Кондауров 2 марта 2015 года не прибыл на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины и оправдательных документов. Кроме этого, Кондауров неоднократно привлекался к административной ответственности: 20.02.2015 г. - по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ; 01.03.2015 г. - по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; 12.03.2015 г. - по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и в нарушении общественного порядка, 05.03.2015 г. к осужденному Кондаурову были применены меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Однако 015 г. Кондауров А.А. вновь не прибыл на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины и оправдательных документов, в связи с чем, 19.03.2015 г. было вынесено официальное предупреждение.

Несмотря на предостережения, Кондауров продолжил нарушать порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы и без уважительных причин 20.04.2015 г. и 05.05.2015 г. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, 23.04.2015 г. и 08.05.2015 г. выносились официальные предостережения.

Таким образом, Кондауров допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал Кондаурова злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Суд оценил представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, учел данные о личности осужденного, и пришел к верному выводу о необходимости замены Кондаурову наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Срок, на который Кондауров направлен в колонию, определен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 15 мая 2015 года в отношении

Кондаурова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Торозов А.П.