Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 22-797/2015

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колодиева И.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05.05.2015 года, которым

в принятии к производству ходатайства Колодиева И.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 17.04.2007 г. (с учетом кассационного определения Липецкого областного суда от 05.02.2008, постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 г), отказано.

Заслушав доклад судьи Зарецкого С.В., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Осужденный Колодиев И.И. отбывает наказание в ФКУ ИК- N "адрес" на основании приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 17.04.2007 года.

27.01.2015 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области в удовлетворении ходатайства Колодиева И.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Колодиев И.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

05.05.2015 года Елецкий городской суд Липецкой области постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Колодиев И.И. просит постановление отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении принять к рассмотрению. Ссылаясь на положения ч.ч.1,3,10,11 ст.175 УИК РФ, указывает, что законодателем понятия "условно-досрочное освобождение" и "замена наказания более мягким видом наказания" действуют самостоятельно, независимо друг от друга. Рассмотрение одного вопроса не зависит и не препятствует рассмотрению другого вопроса. Поэтому полагает, что отказ суда в принятии к производству его ходатайства об условно-досрочном освобождении лишь на том основании, что после отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не прошло шести месяцев, не основан на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Колодиева И.И., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного ч.10 ст.175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному.

Как следует из представленных материалов, 27 января 2015 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области осужденному Колодиеву И.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, 28 апреля 2015 года, то есть ранее срока, установленного ч.10 ст.175 УИК РФ, Колодиев И.И. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.10 ст.175 УИК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного Колодиева И.И., обоснованно отказал в принятии к производству его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку оно подано ранее срока, установленного законом.

Выводы суда об отказе осужденному Колодиеву И.И. в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на законе. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности вынесенного судом постановления, нарушении судом норм УК РФ и УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05.05.2015 года об отказе в принятии к производству ходатайства Колодиева И.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Зарецкий.

2