Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 22-806/2015

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Меркулова Э.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14.04.2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Меркулова Э.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Зарецкого С.В., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

П риговором Елецкого городского суда Липецкой области от 16.12.2013 года Меркулов Э.В. осужден по п. "а" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Меркулов Э.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

14.04.2015г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Меркулов Э.В. указывает, что суд вынес постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства, не разобравшись в обстоятельствах дела. Не согласен со справкой о выполнении программы психологической коррекции личности, поскольку с момента его прибытия в ИК- N с ним психолог не беседовал. Администрация предоставила справку о выплате по исполнительных листам в размере 13640 руб. 62 коп. по состоянию на декабрь 2014 года, а на момент рассмотрения дела судом 1-й инстанции выплаченная сумма по искам значительно увеличилась. В постановлении суда необоснованно указано о том, что вопрос о трудоустройстве после освобождения не решен, хотя на момент судебного заседания и подачи ходатайства, справка о трудоустройстве прилагалась к делу. Суд вынес решение, не проверив материалы дела, исследовал не все материалы его личного дела, которые могли бы положительно повлиять на решение суда в пользу его ходатайства. Просит отменить постановление суда, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора "адрес" Полянских О.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Меркулова Э.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно характеристике администрации ИК-3 и справки о поощрениях (л.д.3-6) осуждённый отбыл более 1/3 срока назначенного по приговору наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ. Прибыл в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен дневальным, к порученной ему работе относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказание не нарушает, взысканий не имеет. Участвует в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно графику очередности ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. В обращении с представителями учреждения вежлив, конфликтные ситуации не создает и участие в них не принимает. В быту опрятен, форму одежды соблюдает. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет 3 поощрения. На профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаялся, написал извинительные письма в адрес потерпевшей стороны. По результатам психодиагностического обследования и проведенной психо-консультативной беседы вероятность повторного рецидива высокая. По приговору суда имеет иск о возмещении морального и материального вреда, но достаточных усилий для его погашения не прилагает. Вопрос трудового устройства в случае освобождения не решен, а вопрос бытового устройства решен положительно. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Согласно справке бухгалтерии ИУ (л.д.8) в отношении Меркулова Э.В. по имеющимся исполнительным листам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашено 13640 руб.62 коп.

Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Меркулова Э.В. в течение всего периода отбывания наказания, мнения представителя ИК- N и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу о недостаточности исправительного воздействия отбытого наказания, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о частичном погашении иска, выплаченная сумма которого по исполнительным листам на момент рассмотрения дела судом увеличилась (как утверждает об этом в жалобе осужденный) не опровергают выводы суда 1-й инстанции об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом наказания, поскольку эти сведения были учтены и оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, как следует из характеристики (л.д.3-4), осужденный достаточных усилий для погашения иска не прилагает. Оснований ставить под сомнение данную судом 1-й инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе и материалы личного дела), и дал им надлежащую оценку. По смыслу закона само по себе наличие положительных установок и тенденций в поведении осуждённого, наличие 3 поощрений и отсутствие взысканий в настоящее время не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, все поощрения были получены Меркуловым Э.В. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что п о смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых в силу их статуса.

У суда не было оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих сведений в отношении Меркулова Э.В., поскольку они подтверждаются материалами личного дела. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.39-40), при исследовании и оглашении материалов дела Меркулов Э.В. не оспаривал объективность характеристики администрации, а также справки о выполнении программы психологической коррекции личности. Их содержание в установленном законом порядке не признано не соответствующими действительности.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие сведений о возможном трудоустройстве осужденного после освобождения не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Меркулову Э.В. в замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда 1-й инстанции, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящей жалобы Меркулов Э.В. освобожден от наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.05.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественно войне 1941-1945".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14.04.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Меркулова Э.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.