Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 22-807/2015

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Н.К.

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.

при секретаре Ишмуратовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Дугина А.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 мая 2015 года, которым

ходатайство Дугина А.А. и представление ВрИО начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

начало срока - 21 февраля 2012 года

конец срока ? 20 октября 2015 года

Отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 23 апреля 2014 года Дугин А.А. осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дугин А.А. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 07 мая 2015 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Дугин А.А. просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. С постановлением суда не согласен. Считает его необъективным, немотивированным и необоснованным. Утверждает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что суд необоснованно сослался на взыскания, полученные им до вступления приговора в законную силу. В период отбывания наказания взысканий он не имеет, имеет ряд поощрений. Кроме того, указывает на незаконность принятия во внимание результатов психодиагностического обследования, поскольку таковое является субъективным и не предусмотрено законом. При этом ссылается на мнение администрации исправительного учреждения, которая поддерживает ходатайство Дугина и считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора гор. Ельца Радин Р.А. просит постановление суда оставить без изменения. Считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее половины срока наказания за тяжкое преступление.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 175 УИК РФ, к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию.

При этом поведение осуждённого учитывается за весь период отбытия наказания.

Как следует из характеристики на Дугина А.А., осуждённым в период отбытия наказания было получено 4 поощрения за добросовестный труд, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях. Дугиным А.А. было совершено 3 правонарушения, полученные им в период нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления. Право передвижения без конвоя не предоставлялось. Мероприятия воспитательного, культурно-массового характера посещает. Вопрос трудового и бытового устройства после освобождения из мест лишения свободы решён. По результатам психологического обследования вероятность законопослушного поведения маловероятна.

Анализируя поведение осуждённого за весь период отбытия наказания, суд правильно пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого Дугина А.А. требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.

При этом суд обоснованно сослался на взыскания, полученные в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, который был засчитан в срок фактического отбытия им лишения свободы, и на результаты психологического обследования, как на данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Кроме того, целью наказания, установленной ст. 43 УК РФ является не только восстановление социальной справедливости, и исправление осуждённого, но и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что осуждённому Дугину А.А. не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, данный вопрос является преждевременным, поскольку удовлетворение ходатайства в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осуждённого.

Решение судом принято с учётом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Тем более, что в соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осуждённого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 мая 2015 года в отношении Дугина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дугина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.К. Бирюкова