Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-1687/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

с удей Демидкиной Е.А., Федосовой Н.Н.

при секретаре Поповой О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Лезиной А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Первоцвет" в пользу Лезиной А.В. убытки в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оценке в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет г. Липецка с ООО "Первоцвет" госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лезина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Первоцвет" о защите прав потребителей в форме возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков изготовленного по ее заказу товара, взыскании в ее пользу возмещения морального вреда и неустойки. Впоследствии истица неоднократно изменяла свои требования и в последнем судебном заседании просила суд признать расторгнутым договор о сборке кухонного гарнитура, взыскать с ответчика стоимость услуги по сборке- "данные изъяты" руб. и пеню на просрочку исполнения договора сборки товара в таком же размере, стоимость деталей гарнитура с недостатками- "данные изъяты"., возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты". руб., штраф в размере, установленном законом, и расходы на составление отчета в размере "данные изъяты" рыб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на противодействие истицы в устранении недостатков поставленного ей гарнитура.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица решение суда просит отменить, ссылаясь на неправильные установление и оценку судом представленных доказательств по делу.

Заслушав объяснения истицы Лезиной А.В. и ее представителя адвоката Покидова И.М., поддержавших жалобу, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор - заказ на изготовление кухонного гарнитура по размерам, указанным истицей. Между сторонами также были заключены договоры на сборку гарнитура и его доставку. Ответчиком не оспаривалось, что 2 навесных шкафа с открытыми полками были изготовлены не в соответствии с размерами, предусмотренными договором на изготовление гарнитура. При устранении этих недостатков товара и приведении размеров шкафов в соответствие с условиями договора на полках в шкафах появились сколы, т.е. в конечном счете истице был передан изготовленный заказ с недостатками.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что в пользу истицы подлежит взысканию стоимость шкафов, что составит сумму, на которую должна быть уменьшена цена всего кухонного гарнитура. Рыночная стоимость шкафов установлена оценщиком в размере "данные изъяты" коп. Правильность расчета судом суммы взыскания была подтверждена объяснениями специалиста Кириенко А.И. в суде 2-й инстанции. _

В этой части решение суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом характера недостатков выполненного для истицы заказа, других обстоятельств дела, указанных в решении суда, суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". руб.

Поскольку иск Лезиной А.В. удовлетворен частично, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ правильно взыскал в ее пользу с ответчика часть расходов истицы на оценку поврежденных деталей гарнитура.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в этой части в иске, суд не учел, что в добровольном порядке изготовитель исполнил свою обязанность по устранению недостатков изготовленной вещи ненадлежащее.

Таким образом, не имелось оснований считать, что ответчик в добровольном порядке исполнил свою обязанность по устранению допущенных недостатков.

Поэтому коллегия считает необходимым взыскать в пользу истицы сумму штрафа в размере 50% от суммы, определенной судом ко взысканию, т.е. "данные изъяты". Расходы на оценку шкафов в размере "данные изъяты" руб. взысканы судом в пользу истицы как судебные расходы, а потому не могут быть учтены при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании ФЗ "О защите прав потребителей"

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию "данные изъяты" руб.).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске в остальной части не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ни в эскизе к договору заказа, ни в производственном задании (л.д. 67-68) не указаны размеры выдвижного ящика под духовым шкафом, как не указаны и конструктивные особенности сочетания фасада напольного шкафа и выдвижного ящика с открытой полкой. Таким образом, они не подтверждают утверждений истицы об изготовлении этого ящика с отступлением от условий договора. Других доказательств несоответствия условиям договора этих частей гарнитура истица не представила.

При таких данных у суда не имелось оснований для взыскания пользу истицы рыночной стоимости ящика для уменьшения цены договора.

Как видно из материалов дела, первоначальная претензия была заявлена истицей ответчику именно в отношении недостатков изготовления предмета договора заказа. Ответчиком устранялись именно эти недостатки. На эти обстоятельства истица ссылалась в первоначальном своем исковом заявлении (л.д. 2-3), в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 53).

В наряде на сборку мебели от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 56) истица прямо указала, что "открытые полки навесных шкафов с дефектами, пришли в безобразном состоянии". Таким образом, утверждения истицы о возникновении недостатков мебели в результате ненадлежащей ее сборки этими доказательствами не подтверждаются, а поэтому у суда не имелось оснований для расторжения договора сборки и взыскания в пользу истицы стоимости этой услуги, тем более что, как видно на фотографии, сделанной оценщиком ДД.ММ.ГГГГ г. при осмотре мебельного гарнитура в квартире истицы (л.д. 96), кухонный гарнитур, включая и навесные полки, установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции: " Взыскать с ООО "Первоцвет" в пользу Лезиной А.В. "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет г. Липецка с ООО "Первоцвет" госпошлину в сумме 433 руб."

Председательствующий:

Судьи:

4