Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1744/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Кедриной О.В., Поддымова А.В.,

при секретаре Поповой О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца ПАО АКБ "Связь-Банк", ответчиков ООО "Межрегионстрой", ОАО "Автопредприятие N 1", Вепринцева Олега Александровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

" Расторгнуть заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и ООО "Межрегионстрой" договор N N N открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) с ООО "Межрегионстрой", Вепринцева О.А. Вепринцева О.А. в солидарном порядке задолженность по договору N N N открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в "данные изъяты" "данные изъяты" коп ., из которых: остаток ссудной задолженности (основной долг) в "данные изъяты" "данные изъяты" коп.; сумма задолженности по процентам по срочной задолженности в "данные изъяты" "данные изъяты" коп .; сумма задолженности по процентам за просроченный кредит в "данные изъяты" "данные изъяты" коп .; сумма пени за просроченную основную сумму кредита в "данные изъяты" "данные изъяты" коп .; сумма пени за просроченную сумму процентов в "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

Взыскать в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) с ООО "Межрегионстрой", Вепринцева О.А. Вепринцева О.А. , ОАО "Автопредприятие N 1" расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". с каждого.

Взыскать в пользу Липецкой ТПП с ООО "Межрегионстрой", Вепринцева О.А. Вепринцева О.А. , ОАО "Автопредприятие N 1" расходы, связанные с проведением экспертизы, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". с каждого.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.:

1) "адрес" "адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к ООО "Межрегионстрой", Вепринцеву О.А., Сотниченко А.А., ОАО "Автопредприятие N 1" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены.

С учетом уточненных требований истец просил расторгнуть заключенный между ним и ООО "Межрегионстрой" договор N N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать в его пользу с ООО "Межрегионстрой", Вепринцева О.А., Сотниченко А.А. в солидарном порядке задолженность по указанному договору в "данные изъяты" "данные изъяты" коп ., из которой: остаток ссудной задолженности (основной долг) в "данные изъяты" "данные изъяты" коп .; сумма задолженности по процентам по срочной задолженности в "данные изъяты" "данные изъяты" коп.; сумма задолженности по процентам за просроченный кредит в "данные изъяты" "данные изъяты" коп .; сумма пени за просроченную основную сумму кредита в "данные изъяты" "данные изъяты" коп .; сумма пени за просроченную сумму процентов в "данные изъяты" "данные изъяты" коп .; а также расходы по оплате государственной пошлины в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Также просили обратить взыскание на недвижимое имущество ОАО "Автопредприятие N 1", расположенное по адресу:г. "адрес",заложенное по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки)N N ДД.ММ.ГГГГ г. иN N ДД.ММ.ГГГГ г.с установлением начальной продажной цены согласно заключению эксперта с учетом его уточнения в судебном заседании:

1) "адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Ответчики: ООО "Межрегионстрой", Вепринцев О.А. и ОАО "Автопредприятие N 1" против иска возражали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах истец ПАО АКБ "Связь-Банк", ответчики ООО "Межрегионстрой", ОАО "Автопредприятие N 1", Вепринцев Олег Александрович просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав объяснения представителя истца Кузнецову С.В., поддержавшую жалобу истца и возражавшую против жалобы ответчиков, объяснения ответчика Вепринцева О.А. и представителя ответчика ООО "Межрегионстрой" Лыжина С.В., поддержавших свои жалобы и возражавших против жалобы истица, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком - ООО "Межрегионстрой" был заключен кредитный договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. с лимитом выдачи в сумме "данные изъяты" руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Межрегионстрой" по этому договору Банком в тот же день был заключен договор поручительства с Вепринцевым О.А. и Сотниченко А.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, истцом был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) с ОАО "Автопредприятие N 1".

ДД.ММ.ГГГГ г . Банком и ОАО "Автопредприятие N 1" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N N , изменивший условия первоначального договора в части заложенных объектов недвижимости и их цены.

Как видно из материалов дела, заемщик ненадлежащее выполнял свои обязательства по возврату кредита, а потому суд обоснованно взыскал с ООО "Межрегионстрой" сумму задолженности по договору кредита, размер которой ответчики не оспаривали.

В соответствии с условиями договора поручительства суд обоснованно взыскал и с ответчика Вепринцева сумму долга солидарно с заемщиком.

Соответствует требованиям законодательства и условиям договора залога недвижимости решение суда и в части обращения взыскания на предмет залога.

Стоимость заложенного имущества была установлена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения N N , составленно го ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость заложенных объектов составляла на тот момент "данные изъяты" руб.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту непосредственно в судебном заседании могут быть заданы вопросы.

Поскольку общеизвестен факт изменений в финансовой и производственной сфере, произошедшие осенью 2014 г. - весной 2015 г., суд обоснованно и в соответствии со ст. 187 ГПК РФ счел необходимым получить разъяснения и объяснения эксперта по поводу стоимости заложенных объектов на день вынесения решения.

В судебном заседании эксперт Яловенко Н.А. представила суду подробные объяснения по поводу определения ею рыночной стоимости объектов залога на день проведения судебного заседания с учетом изменений на рынке недвижимости. Объяснения и дополнения, сделанные экспертом, как в устной и письменной форме, достаточно полны, а потому суд при определении рыночной стоимости предметов залога обоснованно согласился с установленной экспертом ценой заложенного имущества, равной "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недопустимости использования судом заключения экспертизы вместе с дополнениями и объяснениями эксперта, сделанными непосредственно в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобные действия суда положениям ст. 187 ГПК РФ не противоречат.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы истца о неправильном, по мнению истца, определении начальной продажной цены заложенного имущества без снижения ее на 20%.

Действительно, пп. 4 п.2. ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между тем, по настоящему делу начальная продажная цена имущества была определена судом не на основании оценки оценщика, а на основании заключения проведенной по назначению суда судебной экспертизы.

Нормы об обязательном снижении рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании представленного суду заключения экспертизы действующее законодательство не содержит.

Не состоятельны и доводы апелляционных жалоб ответчиков о якобы допущенном судом нарушении процессуального законодательства.

Действительно, на сайте Правобережного суда г. Липецка в списке дел, назначенных к рассмотрению на 21 апреля 2015 г. в Правобережном суде г. Липецке, значится дело по иску Мурзиной Г.И. об оплате труда. Время рассмотрения в списке указано 15.30., т.е. время перерыва, объявленного по настоящему делу в 11.30. 21 апреля 2015 г. В графе "результаты рассмотрения" в этом списке дел имеется отметка о назначении по делу по иску Мурзиной Г.И. "судебного заседания".

Такие сведения "о назначении судебного заседания" не являются бесспорным доказательством проведения судебного заседания, т.к. дело может быть назначено к слушанию и вне судебного заседания.

Апелляционному суду представлена справка о том, что назначенное на указанное время предварительное судебное заседание по названому делу не состоялось именно из-за объявления перерыва по настоящему делу, а к рассмотрению по существу дело по иску Мурзиной было назначено определением судьи от 22 апреля 2015 г., которое также представлено апелляционному суду.

Не могут явиться основанием для отмены решения по настоящему делу и доводы жалобы о необоснованном, по мнению апеллятора, отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительными договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ОАО "Автопредприятие N1" по иску Сомова С.Н.- акционером ОАО "Автопредприятие N1", не участвовавшего в рассмотрении настоящего дела.

Как видно из решения арбитражного суда Липецкой области, иск Сомова был принят к рассмотрению 17 апреля 2015 г., т.е. за 4 дня до рассмотрения настоящего дела по существу, С учетом необходимости соблюдения участниками процесса принципа добросовестного пользования своими процессуальными правами, наличием возможности в случае вступления в законную силу решения арбитражного суда иного способа пересмотра решения по настоящему делу, а также существа основного искового требования, рассматриваемого судом, суд обоснованно не признал необходимым приостановить производство по делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении прав представителя на участие в деле.

21 апреля 2015 г. до объявления перерыва представитель ответчиков Лыжин С.В. участвовал в судебном разбирательстве, а его неявка в суд по окончании перерыва из-за занятости, по его объяснениям, в другом судебном разбирательстве, в полном соответствии со ст. 169 ГПК РФ правильно не признана судом уважительной причиной для отложения судебного слушания.

Сами ответчики Вепринцев О.А. и ООО "Межрегионстрой" о слушании дела 21 апреля 2015 г. были извещены.

Не состоятельны и доводы жалобы ответчика ООО "Межрегионстрой" о неправильном, по мнению ответчика, взыскании судом расходов на проведение экспертизы с ответчиков Вепринцева О.А. и ООО "Межрегионстрой".

В силу ст.98 ГПК РФ судебные издержки по делу, включая и расходы на проведение экспертиз, несет сторона, против которой вынесено решение. По настоящему делу решение постановлено против названных ответчиков.

Соответчик Сотниченко А.А. умер в период рассмотрения иска, сведений о принятии кем-либо его наследства у суда не имелось, его вдова, не принявшая наследство, была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований возлагать обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы на кого-либо еще, кроме указанных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ПАО АКБ "Связь-Банк", ответчиков ООО "Межрегионстрой", ОАО "Автопредприятие N 1", Вепринцева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья

секретарь