Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1811/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А., Поддымова А.В.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Черникова Н.П. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 апреля 2015 года, которым, с учетом дополнительного решения от 08 мая 2015года и определения о разъяснении решения от 08 мая 2015года постановлено:

Черникову Н.П. в удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Станция агрохимической службы "Елецкая" о взыскании премий, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии, взыскании компенсации морального вреда, признании приказов незаконными, обязании работодателя включить выплаты по медиативному соглашению в счет среднего заработка и отпускных выплат, привлечении виновных лиц согласно ст. 419 ТК РФ к гражданско- правовой ответственности - отказать.

Взыскать в пользу Черникова Н.П. с Федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Елецкая" "данные изъяты" за период с 10.10.2014 г. по 21.01.2015 г., решение не приводить в исполнение.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Елецкая" в пользу бюджета муниципального образования г. Ельца госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Разъяснить , что решение м суда от 8 апреля 2015 г. истцу Черникову Н.П. отказано в удовлетворении требования о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Елецкая" денежной компенсации в пользу истца по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты премии, взысканной по решению Елецкого городского суда от 21.01.2015 г. за период с 22.01.2015 г. по 20.03.2015 г.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников Н.П. обратился в суд с иском к ФГБУ "Станция агрохимической службы "Елецкая" о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований, Черников Н.П. просил взыскать с ФГБУ "САС "Елецкая" две премии в сумме "данные изъяты" рублей, подлежавшие выплате в декабре 2014года, денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей за задержку выплаты премии за сентябрь 2014 г., взысканной по решению Елецкого городского суда от 21.01.2015 г., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; признать, что приказ о выплате премии N от 31.12.2014 года нарушает в отношении истца положения ст. 132 ТК РФ в части, запрещающей дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда, и пункта N "Стимулирующие выплаты" Положения об оплате труда. Просил считать приказ по ФГБУ "САС" Елецкая" N от 24.12.2014 года в части основания выплаты премии незаконным; обязать работодателя включить премию за "данные изъяты" квартал 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей, выплаченную по медиативному соглашению от 28 августа 2014 года, в расчет средней заработной платы и отпускных выплат; за систематическое злонамеренное нарушение трудового законодательства в отношении истца привлечь виновных должностных лиц к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 419 ТК РФ.

Истец ссылался на то, что приказ об уменьшении ему премии работодателем не издавался. Размер премии, начисленной в декабре 2014года, в "данные изъяты" раз ниже, чем в среднем у других сотрудников станции при отсутствии объективных оснований к снижению премии. То обстоятельство, что он не участвовал в уборке территории, не может служить основанием для снижения премии. Считает действия работодателя дискриминационными.

Представитель ответчика ФГБУ "Станция агрохимической службы "Елецкая" Белова Е.Ю. иск не признала, указывая на то, что в декабре 2014 года истцу выплачены "данные изъяты" премии в твердой денежной сумме, как и остальным сотрудникам учреждения. При определении конкретного размера премии руководителем учитывались все показатели работы и выполнения непроизводственных заданий каждым сотрудником. Истцу в добровольном порядке были начислены проценты по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату премии в размере "данные изъяты", взысканной по решению Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 10 октября 2014 г. по 25 февраля 2015г. в размере "данные изъяты". Однако истец отказался ее получить. Оснований для включения в расчет среднего заработка сумм, выплаченных истцу по медиативному соглашению, не имеется.

Суд постановил решение, дополнительное решение и определение о разъяснении решения, резолютивная часть которых приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Черников Н.П. просит отменить решение суда от 08 апреля 2015 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, Положения об оплате труда ФГБУ "САС" Елецкая".

Выслушав объяснения истца Черникова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБУ "Станция агрохимической службы "Елецкая" Беловой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений п. 4 ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета средней заработной платы, включая средний дневной заработок для оплаты отпусков, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из материалов дела, Черников Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГБУ "Станция агрохимической службы "Елецкая" в должности "данные изъяты"

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который истец отказался подписать, Черникову Н.П. установлен должностной оклад, предусмотрена выплата надбавок, премий и других видов материального вознаграждения в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда.

Приказом Минздравсоцразвития от 29.12.2007г. N 818 (ред. от 17.09.20110г.) утверждено Разъяснение, согласно которому выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях согласно Приложению N 1 в пределах фонда оплаты труда. К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, с учетом рекомендаций соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Судом установлено, что в 2014 году у ответчика действовал локальный нормативный акт - Положение об оплате труда работников ФГБУ "САС "Елецкая" на 2014 год, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ

Разделом N Положения предусмотрены стимулирующие выплаты, перечень которых соответствует Приложению N 1 приказа Минздравсоцразвития РФ N 818 :

1. Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы.

2. Выплаты за качество выполняемых работ.

3. Выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет.

4. Премиальные выплаты по итогам работы.

Кроме того, предусмотрена выплата премии за выполнение особо важных и срочных работ.

Согласно Положению, выплаты стимулирующего характера производятся по решению директора станции в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.

Выплаты стимулирующего характера установлены как в процентном отношении к окладу по соответствующим ПКГ, так и в твердых суммах, за исключением выплат за стаж работы. Минимальный и максимальный размер премий не установлен. Положением предусмотрены критерии стимулирующих выплат, включающие: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей; инициативу, творчество, применение современных форм и методов организации труда; качественную подготовку и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения; участие в выполнении особо важных работ и мероприятий.

Коллективным договором ФГБУ "САС "Елецкая", принятым 30.12.2011г. (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что администрация и профком обязуются по возможности в конце года премировать работников станции.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 24.12.2014г. N сотрудникам станции выплачена премия за счет средств бюджета за своевременное и качественное выполнение плановых заданий, за активное участие сотрудников в общественной жизни станции, за содержание прилегающей территории в чистоте и порядке, за проведенный косметический ремонт своих рабочих мест. Выплата премии произведена на основании раздела N Положения об оплате труда(л.д. N).

По приказу от 24.12.2014г. N работникам станции начислена премия за счет финансовых средств от приносящей доход деятельности учреждения. Согласно приказу, премия начислена работникам, принимавшим участие в выполнении заданий согласно производственному плану, успешно и добросовестно исполнявшим свои должностные обязанности. Эта премия выплачена на основании Положения о внебюджетных доходах на 2014 год и п. N коллективного договора (л.д. N).

Обе премии начислены в твердой денежной сумме, а не в процентном отношении к окладу, размер премии отдельным работникам различен.

В дополнение к приведенным приказам издан приказ от 31.12.2014г. N о выплате Черникову Н.П. премии за счет бюджетных средств в сумме "данные изъяты" рублей на основании Положения об оплате труда и премии в размере "данные изъяты" рублей за счет финансовых средств от приносящей доход деятельности учреждения на основании Положения о внебюджетных доходах на 2014 год и коллективного договора (л.д. N).

Отказывая в удовлетворении требований Черникова Н.П. о взыскании недоплаченных премий в размере "данные изъяты" рублей, признании незаконными приказов о выплате премии, суд обоснованно исходил из того, что ответчик вправе был поощрить работников за труд, при этом определение конкретного размера премии относится к компетенции руководителя учреждения.

Поскольку ни Трудовым Кодексом РФ, ни иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ни локальными нормативными актами ФГБУ "САС "Елецкая" не установлены гарантированные стимулирующие выплаты в определенном размере, такая обязанность работодателя также не закреплена условиями трудового договора с Черниковым Н.П. , судебная коллегия считает правильным вывод суда, что применение к истцу мер поощрения в виде премии является правом, а не обязанностью работодателя и не может признаваться дискриминацией в сфере труда.

Такой вывод суда согласуется с положениями части 1 статьи 191 ТК РФ и не свидетельствует о нарушении прав истца в области оплаты труда.

Требование истца о выплате премии в таком же размере, как "данные изъяты" другим сотрудникам его отдела, не основан на нормах действующего трудового законодательства.

Соглашается судебная коллегия с решением суда и в части отказа в удовлетворении требования истца о включении в расчет среднего заработка премии за "данные изъяты" квартал 2014года, выплаченной по медиативному соглашению от 28 августа 2014года.

Как следует из материалов дела, Черников Н.П. обращался в суд с иском к ФГБУ "САС "Елецкая" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании ежемесячной надбавки за "данные изъяты" квартал 2014г. в сумме "данные изъяты" рубля, премии за "данные изъяты" квартал 2014г. в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей. По условиям заключенного сторонами медиативного соглашения от 28 августа 2014года ФГБУ "САС "Елецкая" обязалось выплатить Черникову Н.П. "данные изъяты" рублей в возмещение материального ущерба и морального вреда, после чего истец претензий к работодателю не имел (л.д. N). Определением Елецкого городского суда от 04 сентября 2014года принят отказ истца от иска и производство по делу N прекращено (л.д. N).

При изложенных обстоятельствах суд верно указал, что установить размер премии, подлежащей включению в расчет средней заработной платы, включая средний дневной заработок для оплаты отпуска, в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ на основании медиативного соглашения не представляется возможным.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации в сумме "данные изъяты" за задержку выплаты премии за сентябрь 2014 г., суд установил, что решени ем Елецкого городского суда от 21 января 2015 г. с ФГБУ "САС "Елецкая" в пользу Черникова Н.П. взыскано "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" - преми за сентябрь 2014 г. Р ешение вступило в законную силу 27.02.2015 г.

Судом установлено, что премия подлежала выплате 10 октября 2014года. 25 февраля 2015года работодателем в порядке добровольного исполнения решения суда Черникову Н.П. было предложено по ведомости N получить взысканную сумму, в том числе и премию. Истец от получения денежных средств отказался, что подтверждается актом от 26 февраля 2015года, служебной запиской главного бухгалтера (л.д. N) и не оспаривается истцом.

Таким образом, периодом просрочки, за который подлежали уплате проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ , следует считать период с 10 октября 2014 г. по 25 февраля 2015года.

Как следует из материалов дела, работодателем в добровольном порядке была начислена компенсация за просрочку выплаты премии за указанный период в размере "данные изъяты"., однако истец от ее получения отказался, что подтверждается актом, докладной запиской, отметкой на расходном кассовом ордере, истцом не оспаривается (л.д. "данные изъяты").

Д ополнительн ым решение м от 08 мая 2015 г. суд взыска л с ответчика в пользу истца процент ы за задержку выплаты премии за период с 10 октября 2014 г. по 21 января 2015 г. в размере "данные изъяты" и постановил не приводить решение в исполнение в связи с его фактическим исполнением.

Поскольку судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, злоупотребление правом не допускается (ст.3 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ), а требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты премии было удовлетворено работодателем в добровольном порядке, оснований для удовлетворения иска Черникова Н.П. в этой части не имеется.

Так как 25 февраля 2015 года истец отказался от получения премии, оснований для начисления компенсации за просрочку выплаты премии после 26 февраля 2015 года не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное удержание из заработной платы в феврале 2015года отклоняется судебной коллегий, поскольку такого требования истец при рассмотрении дела не заявлял.

Довод жалобы о необходимости разрешения по существу требования о привлечении виновных должностных лиц к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 419 ТК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу ст. 419 ГКРФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном законом. Для гражданско-правовой ответственности характерным является государственное принуждение, связанное с необходимостью возмещения имущественного ущерба или морального вреда. Таких требований в отношении конкретных должностных лиц ФГБУ "САС "Елецкая" в рамках рассматриваемого дела заявлено не было.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана правильная правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 апреля 2015 года, с учетом дополнительного решения от 08 мая 2015года и определения о разъяснении решения от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черникова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: