Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1812/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Долговой Л.П.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Попова Г.В. на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 21 мая 2015 года,

которым постановлено:

"Заявление Попова Г.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить Попову Г.В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при соблюдении правил предъявления иска".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 06 мая 2015 года заявление Попова Г.В. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя оставлено без движения с предоставлением ему в срок до 20 мая 2015 года времени для устранения отмеченных в определении недостатков, а именно для составления искового заявления об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 21 мая 2015 года заявление Попова Г.В. возвращено заявителю со всеми приложенными документами , поскольку недостатки не были устранены в установленный срок.

В частной жалобе на определение от 21 мая 2015г. Попов Г.В. просит отменить его, ссылается на то, что судья необоснованно оставил иск без движения в связи с тем, что он имеет право на основании ст. 441 ГПК РФ обжаловать действий судебного пристава, кроме того, срок для устранения недостатков, являлся не достаточным.

Данная частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив жалобу Попова Г.В. в пределах ее доводов, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя заявление Попова Г.В. без движения, суд правильно указал, что поданное Поповым Г.В. заявление в порядке ч. 1, 2. ст. 442 ГПК РФ должно быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку фактически Попов Г.В. ставит вопрос о принадлежности арестованного имущества ему на праве личной собственности и просит исключить его из описи- акта о наложении ареста.

Соответственно Попову Г.В. необходимо было привести свое заявление в соответствии с требованиями, предъявляемым к исковому заявлению, с оформлением его в соответствии с требованиями ст. 131 и 132 ГПК РФ

В соответствии с ч. 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из указанных норм определенно следует, что дело, связанное с освобождением имущества, принадлежащего иным лицам, не являющимися участниками исполнительного производства, от ареста рассматривается по правилам искового производства.

Из представленных материалов следует, что заявитель Попов Г.В. ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, не является. Следовательно, судебная защита его права, нарушенного, по мнению Попова Г.В., наложением судебным приставом-исполнителем ареста, может быть осуществлена путем подачи соответствующего искового заявления.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"- судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда в этой части.

Фактически суд правильно определил, что истцом заявлены требования искового характера, при этом заявление предъявлено с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а потому обоснованно было оставлено без движения для устранения недостатков.

Поскольку недостатки заявления Поповым Г.В. не были устранены, судья обоснованно на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ по истечение срока возвратил исковое заявление.

Доводы жалобы, что заявителю был предоставлен не достаточный срок для исправления недостатков, а также о несвоевременности получения копии определения об оставлении заявления без движения, с учетом имеющихся материалов дела, не свидетельствуют о незаконности определения о возврате заявления.

Согласно материалам дела определение об оставлении заявления без движения было вынесено 06.05.2015 года, согласно реестру отправленной корреспонденции с отметкой почты России определение было направлено в адрес Попова Г.В. 08.05.2015 года, в связи с чем, судом обязанность по направлению копии определения была исполнена.

Срок для устранения недостатков в 10 дней, с учетом времени на доставку, нельзя признать не достаточным сроком для выполнения определения суда об исправлении указанных недостатков.

Расписка от 21.05.2015 года о получении Корольковой Ю.В., представителем Попова Г.В., копии определения суда о возврате заявления с заявлением и приложением к нему, а также и копии определения от 06.05.2015 года об оставлении заявления без движения, не подтверждает довод заявителя о неполучении лично им определения об оставлении заявления без движения и отсутствие возможности исполнить его.

Кроме того, при подаче частной жалобы на определение о возврате заявления, заявителем не было приложено надлежащим образом оформленное в соответствии с требованиями ГПК РФ исковое заявление в соответствии с определением суда об оставлении заявления без движения, что также указывает на нежелание заявителя исполнять данное определение.

Из частной жалобы Попова Г.В. следует, что он как таковое изначально не согласен с выводами суда, содержащимися в определении об оставлении заявления без движения, а потому не согласен с необходимостью устранения недостатков, указанных судом и настаивает на принятии судом изначально поданного им заявления без устранения недостатков, в связи с чем, доводы жалобы относительно срока устранения недостатков, времени получения определения об оставлении заявления без движения, не могут повлиять как таковые на определение о возврате заявления, поскольку оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в определении об оставлении заявления без движения у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Возвратом заявления, права Попова Г.В. на защиту оспариваемых прав в данном случае нельзя признать нарушенными, так как возврат заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствие с требованиями ГПК РФ с учетом указаний суда.

Имеющаяся в определении суда об оставлении заявления без движения описка в написании фамилии заявителя в мотивировочной части не может повлечь отмену определения суда о возврате заявления. Из определения суда об оставлении заявления без движения следует, что судом рассматривался вопрос об оставлении без движения заявления Попова Г.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Попова Г.В.без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь